Vertaling van "less valid today " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

day order [ order valid today ]
ordre jour [ ordre valable jour | order valable ce jour | ordre valable pour la journée ]

day order | order valid today
ordre jour | ordre valable pour la journée | ordre valable jour | ordre valable ce jour

day order | order valid today | good for day order
ordre valable jour | ordre valable pour la journée | ordre valable ce jour

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

These perspectives remain no less valid today. But the new challenges facing Asia-Europe relations (for example in the context of globalisation), suggest that a particular emphasis should be placed on ASEM's potential to offer a forum for informal dialogue, and to use this forum for enhancing awareness and understanding between the two regions.
Ces perspectives restent d'actualité, mais les nouveaux enjeux marquant les relations entre l'Asie et l'Europe (dans le cadre, par exemple, de la mondialisation) soulignent l'importance du potentiel de l'ASEM en tant que cadre de dialogue informel et invitent à utiliser cette enceinte pour améliorer la connaissance et la compréhension réciproques.

Accordingly, it is important that we reaffirm the basic principles, pillars of these accords, which are no less valid today and even more compelling than ever before.
C'est pourquoi il est important que nous réaffirmions les principes fondamentaux de ces accords, qui sont tout aussi valables de nos jours et encore plus impérieux que jamais.

I therefore find the Liberal Party's actions today less than generous, despite the fact that they flow from valid principles.
Donc, je trouve inélégant le geste que pose le Parti libéral aujourd'hui, bien qu'il puisse partir de bons principes.

We on this side of the House could not help but come to the conclusion that there is no valid reason to put forward such a motion today, a motion that more or less seeks to gag the opposition and avoid debates on issues that we feel are fundamental.
Inévitablement, de ce côté-ci de la Chambre, on en est venus à la conclusion qu'il n'y avait pas de raison valable de déposer aujourd'hui une telle motion qui, ni plus ni moins, n'aura pour but que de bâillonner l'opposition et éviter des discussions sur des questions qui nous apparaissent fondamentales.

9. Regrets that the agreement fails to deliver the high level of protection required in Article 95 (3) of the Treaty, having failed to implement voluntarily and with certainty the state of the art tests, which were developed and scientifically validated by the European Enhanced Vehicle Safety Committee (EEVC) over a 22-year research programme funded by the EU and the Member States, in favour of fewer and weaker tests which offer far less protection than even best practice in pedestrian protection provision achieved on the road today;
9. déplore que l'accord ne permette pas un haut degré de protection comme exigé à l'article 95, paragraphe 3, du traité CE puisque des tests qui ressortent du dernier état des connaissances et qui ont été développés et confirmés du point de vue scientifique par l'EEVC (European Enhanced Vehicle Safety Committee) après un programme de recherche de 22 ans financé par l'UE et les États membres, n'ont pas été appliqués volontairement et avec certitude, au bénéfice de tests moins nombreux et moins solides qui offrent une protection de loin inférieure que même les meilleures pratiques en matière de dispositions de protection routière des piétons auxquelles on a pu arriver à l'heure actuelle;

The same member reminded the House on February 21 that the Bloc voted for the bill on second reading because it recognized the validity of the government's objectives (1350) If it did, are the principles of Bill C-71 today less valid than they were in December of last year?
Le même député rappelait à la Chambre, le 21 février, que le Bloc avait voté pour le projet de loi en deuxième lecture parce qu'il reconnaissait la valeur des objectifs du gouvernement (1350) Dans ce cas, est-ce que les principes du projet de loi C-71 sont moins valables aujourd'hui qu'ils ne l'étaient en décembre de l'an dernier?