When the judge applies subsection 39.1(5) and weighs up findings in the matter, freedom of information, its legitimacy, and the ramifications testimony on the source would have—and the source himself would have committed a crime for having provided information with such a goal in mind—I believe the judge will necessarily come to the conclusion that the source is not protected.
Quand le juge appliquerait le paragraphe 39.1(5) et qu'il soupèserait la conclusion du litige, la liberté de l'information et sa raison d'être, de même que les conséquences qu'aurait le témoignage sur la source — qui a commis elle-même un acte criminel parce qu'elle aurait donné l'information dans ce but —, je crois qu'il en arriverait nécessairement à la conclusion que la source n'est pas protégée.