The issue was whether the U.S. investment in one of the provinces that was subject to these charges entitled the investor to best treatment, i.e., treatment such as that in New Brunswick or Nova Scotia, where, if he'd been there, he wouldn't have been subject to such charges. The tribunal decided no, and if there's a precedent for differential treatment, that's the one that does exist.
La question était de savoir si l'investissement américain dans une des provinces où de pareils droits existaient rendait l'investisseur admissible au meilleur traitement, soit au traitement accordé par exemple au Nouveau-Brunswick ou en Nouvelle-Écosse où, si l'investisseur s'y était trouvé, il n'aurait pas eu à payer des droits.