So to maintain that to be clear—and therefore legitimate and valid in terms of the democratic principle that underlies our Constitution (61 et al.)—a text must be unambiguous, would mean that all the constitutional amendments of 1982 are invalid: we cannot believe that the Court intended to arrive at that conclusion.
Or, soutenir que, pour être clair—et par conséquent légitime et valide en regard du principe de démocratie qui sous-tend notre Constitution (61 et suiv.)—un texte doive être univoque, reviendrait à dire que, entre autres, les modifications constitutionnelles de 1982 sont invalides: une conclusion à laquelle, encore une fois, on ne peut soupçonner la Cour d'avoir voulu en arriver.