Vertaling van "conseil supérieur a également décerné son prix " (Frans → Nederlands) :

Le 27 novembre 2012, le Conseil supérieur a également décerné son prix à 3 lauréats: Cibo, Familiehulp et Magolux.
Op 27 november 2012 heeft de Hoge Raad haar prijs ook aan 3 laureaten uitgereikt: Familiehulp, Cibo en Magolux.

En 2009, les travaux d’entretien réalisés par SPIE Belgium dans la raffinerie Total d’Anvers ont été reconnus comme une bonne pratique et se sont vu décerner le Prix du Conseil supérieur de la Prévention et de la Protection au Travail, le jury ayant décidé de récompenser la politique novatrice menée par SPIE Belgium en matière de sécurité dans les travaux d’entretien.
In 2009 werden de onderhoudswerken die SPIE Belgium bij Total Raffinaderij Antwerpen uitvoerde, erkend als goede praktijk en beloond met de Prijs van de Hoge Raad voor Preventie en Bescherming op het werk. De jury lauwerde SPIE Belgium voor zijn vernieuwend veiligheidsbeleid bij onderhoudswerken.

Le Conseil supérieur a aussi décerné une mention honorable à monsieur Christian Van Dael, de Imtech Maintenance s.a. à Bruxelles, pour son mémoire sur la gestion des risques dans une entreprise d’installations techniques de bâtiments.
De Hoge Raad gaf daarbij ook een eervolle vermelding aan de heer Christian Van Dael van de n.v. Imtech Maintenance te Brussel voor zijn eindverhandeling over risicobeheer in een onderhoudsbedrijf van technische installaties in gebouwen.

Le Conseil supérieur a également attribué une mention honorable à monsieur Christian Van Dael de Imtech Maintenance Bruxelles sa pour son mémoire sur la gestion des risques des intervenants dans une entreprise de maintenance d'installations techniques de bâtiments.
De Hoge Raad geeft ook een eervolle vermelding aan de heer Christian Van Dael van de n.v. Imtech Maintenance te Brussel voor zijn eindverhandeling over risicobeheer in een onderhoudsbedrijf van technische installaties in gebouwen.

Considérant, s'agissant de la condition relative au risque de préjudice grave difficilement réparable, que la partie requérante expose que le S. est le produit le plus important de sa gamme; que le Ministre des Affaires économiques lui a accordé une augmentation du prix " vu les circonstances exceptionnelles" ; que l'augmentation de la base de remboursement lui a été refusée de manière totalement discriminatoire " vu qu'un médicament similaire d'un concurrent a reçu une base de remboursement plus élevée (malgré l'avis négatif du CTPS)" ; que l'acte attaqué la prive, contrairement à son concurrent, d'une partie importante de revenus alors même que le Ministre des Affaires économiques avait estimé une augmentation de prix souhaitable; que son concurrent s'est vu attribuer plus de moyens, ce qui lui permet de conquérir jour après jour une partie plus importante du marché, qu'il sera ultérieurement pratiquement impossible à la requérante de récupérer; que le Conseil d'Etat a déjà à plusieurs reprises considéré que l'acquisition et le maintien d'une position sur un marché où le nombre d'acteurs est réduit est de la plus haute importance pour une entreprise et que le fait de ne pas acquérir ou de perdre une position constitue un risque de préjudice grave difficilement réparable; qu'elle subit un dommage moral en raison du refus pris malgré les avis positifs de la Commission de remboursement des médicaments et par le Comité de l'assurance; que l'acte attaqué, manifestement illégal, porte atteinte à sa réputation; qu'elle subit également un très lourd préjudice financier puisqu'elle espérait réaliser en 2003 un chiffre d'affaires d'au moins 50 millions d'euros, devant servir à couvrir les importants coûts de recherche et de production; qu'elle risque de perdre ce chiffre d'affaires et de devoir fermer une ligne de production; que, quel que soit le montant du prix et de la base de remboursement du produit concurrent, le patient paiera toujours l ...
Considérant, s’agissant de la condition relative au risque de préjudice grave difficilement réparable, que la partie requérante expose que le S. est le produit le plus important de sa gamme; que le Ministre des Affaires économiques lui a accordé une augmentation du prix “vu les circonstances exceptionnelles”; que l’augmentation de la base de remboursement lui a été refusée de manière totalement discriminatoire “vu qu’un médicament similaire d’un concurrent a reçu une base de remboursement plus élevée (malgré l’avis négatif du CTPS)”; que l’acte attaqué la prive, contrairement à son concurrent, d’une partie importante de revenus alors même que le Ministre des Affaires économiques avait estimé une augmentation de prix souhaitable; que son concurrent s’est vu attribuer plus de moyens, ce qui lui permet de conquérir jour après jour une partie plus importante du marché, qu’il sera ultérieurement pratiquement impossible à la requérante de récupérer; que le Conseil d’Etat a déjà à plusieurs reprises considéré que l’acquisition et le maintien d’une position sur un marché où le nombre d’acteurs est réduit est de la plus haute importance pour une entreprise et que le fait de ne pas acquérir ou de perdre une position constitue un risque de préjudice grave difficilement réparable; qu’elle subit un dommage moral en raison du refus pris malgré les avis positifs de la Commission de remboursement des médicaments et par le Comité de l’assurance; que l’acte attaqué, manifestement illégal, porte atteinte à sa réputation; qu’elle subit également un très lourd préjudice financier puisqu’elle espérait réaliser en 2003 un chiffre d’affaires d’au moins 50 millions d’euros, devant servir à couvrir les importants coûts de recherche et de production; qu’elle risque de perdre ce chiffre d’affaires et de devoir fermer une ligne de production; que, quel que soit le montant du prix et de la base de remboursement du produit concurrent, le patient paiera toujours le même montant vu le pla ...

Le CSS transmettra également les modalités pratiques pour la présentation publique de son travail et la remise officielle du prix qui aura lieu lors de l’Assemblée générale du Conseil Supérieur de la Santé (mois de mai).
De HGR zal ook de praktische modaliteiten doorgeven voor de openbare voorstelling van zijn/haar werk en voor de officiële prijsuitreiking tijdens de algemene vergadering van de Hoge Gezondheidsraad (maand mei).

Le 24 octobre 2011, le Conseil supérieur avait remis son prix aux 3 lauréats du concours 2011: SWIFT, Familiehulp et Marianne Hermant, conseiller en prévention d’une zone de police wallonne.
Op 24 oktober 2011 heeft de Hoge Raad haar prijs uitgereikt aan 3 winnaars van de wedstrijd van 2011: SWIFT, Familiehulp en Marianne Hermant, preventieadviseur van een Waalse politiezone.

Le 27 novembre 2012, le Conseil supérieur pour la prévention et la protection au travail a remis son prix annuel aux 3 lauréats: Cibo, Familiehulp et Magolux.
Op 27 november 2012 heeft de Hoge Raad voor Preventie en Bescherming op het Werk haar prijs uitgereikt aan 3 laureaten: Familiehulp, Cibo en Magolux.

Aussi le Conseil supérieur pour la prévention et la protection au travail a attribué son prix en 2008, destiné à encourager les actions relatives à l'analyse des risques et/ou d'en récompenser les travaux de fin d’étude et mémoires.
Ook de Hoge Raad voor Preventie en Bescherming op het Werk reikte in 2008 een prijs uit ter aanmoediging van acties in verband met risicoanalyse en/of om eindverhandelingen daarover te belonen.

La décision d'incapacité du médecin-conseil de l'organisme assureur, - ou de l'INAMI selon les cas -, et qui ne peut être remise en question par le juge saisi de la réclamation civile dans le cadre d'un recours subrogatoire de l'organisme assureur, est elle-même la conséquence incontestable de la faute du tiers responsable, en sorte que la perte des indemnités de chômage de la victime affiliée suite à la reconnaissance de son incapacité en assurance maladie invalidité égale ou supérieure à 66 %, est elle-même la conséquence de cette faute.
De beslissing met betrekking tot de ongeschiktheid die is genomen door de adviserend geneesheer van de verzekeringsinstelling –of door het RIZIV, naargelang van het geval– en die niet in vraag kan worden gesteld door de rechter bij wie een burgerlijke vordering is ingesteld in het kader van een subrogatoire vordering van de verzekeringsinstelling, is zelf het onbetwistbare gevolg van de fout van de aansprakelijke derde, zodat het verlies van de werkloosheidsvergoedingen van de aangesloten getroffene door de erkenning van zijn ongeschiktheid die gelijk is aan of hoger is dan 66% in het kader van de ziekte- en invaliditeitsverzekering, zelf het gevolg is van die fout.