Traduction de «encore été décidé qui paiera » (Français → Néerlandais) :

Il n’a pas encore été décidé qui paiera ce montant en 2020-2021.
Er werd nog niet beslist wie dit bedrag zal terugbetalen in 2020- 2021.

La laparoscopie permet de dépister les causes de différents symptômes dans la cavité abdominale (laparoscopie diagnostique) et, si possible, d'intervenir immédiatement (laparoscopie thérapeutique ou opératoire), ou encore de décider de la nécessité de procéder ultérieurement à une autre intervention.
Een laparoscopie wordt uitgevoerd om de oorzaken van verschillende klachten in de buikholte op te sporen (diagnostische laparoscopie) en indien mogelijk onmiddellijk te behandelen (therapeutische of operatieve laparoscopie) of om vast te stellen of een andere operatie aangewezen is.

Si la responsabilité n’a pas encore été établie, l’assurance soins de santé paiera toutefois les indemnités d’incapacité de travail et les soins de santé et se fera rembourser par l’assurance au terme du jugement rendu.
Indien de verantwoordelijkheid nog niet is toegewezen zal de ziekteverzekering echter de arbeidsongeschiktheidsuitkering, evenals de gezondheidszorgen, uitbetalen om ze na de juridische uitspraak te verhalen op de verantwoordelijke verzekering.

L’association française Cancer Environnement avertit cependant les patients : il est encore trop tôt pour décider de jeûner uniquement sur base de ces résultats.
In Frankrijk krijgen patiënten de volgende waarschuwing van de organisatie ‘Cancer Environnement’: het is nog te vroeg om op basis van deze onderzoeksresultaten te gaan vasten.

Si la transformation dans ce délai n'est pas possible ou n'aura pas lieu, ou encore, si l'on décide déjà lors de la production de congeler la viande, le processus de congélation doit débuter au plus tard 12 heures après la production de la viande séparée mécaniquement (qui était déjà mis en réfrigération) et la température de – 18°C doit être atteinte en 6 heures au maximum. On dispose donc d'un délai total de 18 heures au total pour la congélation.
Indien verwerking binnen die tijd niet mogelijk is of zal zijn of indien onmiddellijk bij productie wordt beslist om het separatorvlees in te vriezen, dan moet het vriesproces ten laatste 12 uur na de productie van het separatorvlees worden opgestart en het moet ten laatste 6 uur later zijn afgerond met het bereiken van –18 °C. Voor diepvriezen beschikt men dus in totaal over maximaal 18 uur na productie.

Encore une fois, ton état de santé relève de ta vie privée et à c'est à toi, et seulement à toi, de décider si tu as envie d'en parler, et à qui.
Je gezondheidstoestand behoort zoals gezegd tot jouw privacy en jij bent de enige die kan of moet beslissen of je erover wil praten en met wie.

Si, après au moins 5 tentatives de contact avec le ménage, le dentiste-­‐enquêteur décide d’encore poursuivre les tentatives de contact ou lorsque les ménages à contacter sont, par exemple, en vacances, le ménage est provisoirement considéré comme ‘EN SUSPENS’.
of wanneer het te contacteren huishouden bijvoorbeeld op vakantie is, kan de tandarts-­enquêteur het huishouden voorlopig bestempelen als IN ONDERHANDELING.

Vu que la firme a encore du stock de consignation et que le fabricant a décidé de fabriquer de nouveau ce produit, la date de suppression est supprimé et le produit reste inscrit sur la liste.
Aangezien de firma nog consignatiestock heeft en de fabrikant bovendien beslist heeft om dit product terug te gaan fabriceren, wordt de schrappingsdatum verwijderd en blijft het product ingeschreven op de lijst.

Le médecin-conseil et le médecin-inspecteur (lorsque celui-ci examine le titulaire à la demande du médecin-conseil) peuvent, au moment de l’examen, décider de mettre fin à la reconnaissance de l’incapacité de travail ; par contre, s’ils estiment que le titulaire remplit encore toujours les conditions de reconnaissance relatives à l’état d’incapacité de travail, le médecin-conseil doit soumettre une proposition de reconnaissance au Conseil médical de l’invalidité.
De adviserend geneesheer en de geneesheer-inspecteur (wanneer hij de gerechtigde op verzoek van de adviserend geneesheer onderzoekt), kunnen tijdens het onderzoek het einde van de erkenning van de staat van arbeidsongeschiktheid vaststellen; indien ze daarentegen van oordeel zijn dat de gerechtigde nog altijd voldoet aan de erkenningsvoorwaarden voor de staat van arbeidsongeschiktheid, dient de adviserend geneesheer aan de Geneeskundige raad voor invaliditeit een voorstel tot erkenning voor te leggen.

Dès lors, en considérant que “l’objet de la contestation portait (..) sur la décision fixant au 13 mars 2006 la date de la fin de l’incapacité ; (qu’) il s’agissait pour le juge de déterminer l’existence ou non d’une incapacité de travail (du défendeur) à la date litigieuse du 13 mars 2006 (et que, par) son dispositif, le premier juge a strictement tranché la contestation qui lui était soumise (dans la mesure où) aucune des parties n’a conclu en première instance, (qu’) aucune des parties n’a demandé au premier juge de se prononcer également sur la période subséquente”, et qu’“après dépôt du rapport d’expertise, (le défendeur) n’a pas demandé qu’il soit statué pour toute la période du 13 mars 2006 au 1 er octobre 2007”, et en énonçant encore que “le fait que l’expert ait examiné la capacité de travail non seulement à la date litigieuse mais également ensuite, jusqu’au dépôt de son rapport (.), n’a pas pour effet de saisir le juge d’une contestation plus ample que celle qui lui est soumise par les parties”, pour décider en conséquence qu’“en déclarant entériner le rapport d’expertise tout en concluant que (le défendeur) était en incapacité de travail à partir du 13 mars 2006, le premier juge a correctement tranché la contestation qui lui était soumise, sans qu’il puisse être constaté de contradiction dans son raisonnement”, l’arrêt n’est pas légalement justifié.
Het arrest, dat beslist dat “het geschil () betrekking had op de beslissing die de einddatum van de arbeidsongeschiktheid vaststelde op 13 maart 2006; (dat) de rechter moest bepalen of (de verweerder) op de betwiste datum van 13 maart 2006 al dan niet arbeidsongeschikt was (en dat) de eerste rechter in zijn dictum uitspraak heeft gedaan binnen de grenzen van het hem voorgelegde geschil, (in zoverre) geen van de partijen in eerste aanleg conclusie heeft genomen; (dat) geen van de partijen de eerste rechter heeft gevraagd om ook over de daaropvolgende periode uitspraak te doen”, en dat “(de eiser), na de neerlegging van het deskundigenverslag, niet gevraagd heeft om uitspraak te doen over de gehele periode van 13 maart 2006 tot 1 oktober 2007”, en daarenboven vermeldt dat “het feit dat de deskundige de arbeidsongeschiktheid niet alleen onderzocht heeft op de litigieuze datum maar ook daarna, tot aan de neerlegging van zijn verslag (.), niet tot gevolg heeft dat het geschil dat bij de rechter aanhangig wordt gemaakt, ruimer is dan dat welk de partijen hem hebben voorgelegd”, en bijgevolg beslist dat “de eerste rechter, die het deskundigenverslag goedkeurt maar tegelijkertijd concludeert dat (de verweerder) arbeidsongeschikt was vanaf 13 maart 2006, het hem voorgelegd geschil correct heeft beoordeeld, zonder dat kan worden vastgesteld dat zijn gedachtegang tegenstrijdig was”, is niet naar recht verantwoord.