Traduction de «sénat peut jouer » (Français → Néerlandais) :

Chers collègues, je pense qu'étant donné la mission constitutionnelle qui est la sienne, le Sénat peut jouer dans ces deux domaines un rôle important, tant sur le plan du contenu que sur celui de la coordination.
Collega's, ik ben van oordeel dat de Senaat, gelet op zijn constitutionele rol, in deze beide domeinen een belangrijke inhoudelijke en coördinerende rol kan spelen.

Vu l'impossibilité pour le gouvernement de parvenir à un consensus sur le texte en projet, le Sénat peut jouer pleinement son rôle.
Omdat in de regering geen consensus kon worden gevonden over de ontwerptekst, kan de Senaat zijn rol ten volle spelen.

En tant que forum du débat social, le Sénat peut jouer en la matière un rôle essentiel qui doit notamment se traduire par la mise au point d'un instrument de mesure comprenant des indicateurs de développement durable.
De Senaat, forum voor maatschappelijk debat, kan hierin een belangrijker rol vervullen die onder meer vertaald zou moeten worden in een meetinstrument met indicatoren voor duurzame ontwikkeling.

En tant que chambre de réflexion, le Sénat peut jouer un rôle fondamental en la matière, à la condition qu'il puisse obtenir et examiner, d'une manière appropriée et dans le respect des garanties nécessaires, des informations économiques confidentielles et sensibles.
De Senaat als reflectiekamer kan hier een fundamentele rol spelen, op voorwaarde dat ook vertrouwelijke en gevoelige bedrijfseconomische informatie op een geëigende wijze en met de nodige waarborgen kan bekomen en behandeld worden.

Le Sénat peut-il jouer un rôle pour veiller à ce que cette coordination et ce contrôle n'échouent pas uniquement entre les mains du pouvoir exécutif ?
Kan de Senaat een rol spelen om erover te waken dat deze coördinatie en controle niet enkel in handen valt van de uitvoerende macht?

A ce sujet, les travaux préparatoires relatifs à l'article 330 (ancien) du Code civil mentionnent ce qui suit : « Plusieurs membres critiquent sévèrement le fait qu'on envisage d'accorder le droit de contestation de manière absolue. Le principe de la vérité dite biologique peut en effet avoir un effet accablant pour l'enfant et contraire à ses intérêts. Ils estiment, dès lors, que le tribunal appelé à se prononcer sur la contestation de reconnaissance, doit, dans son appréciation, tenir compte de la possession d'état; certains plaident même pour qu'on inscrive explicitement dans le texte le principe de la référence à la possession d'état. En cas de possession d'état, la contestation de reconnaissance doit être exclue, sinon les intérêts de l'enfant peuvent être gravement lésés. D'autres membres déclarent, toutefois, qu'il faut éviter d'accorder une trop grande importance à la possession d'état; sinon, on en viendrait, en effet, à traiter la simple cohabitation sur le même pied que le mariage. Les mêmes intervenants estiment, dès lors, que la possession d'état ne peut jouer un rôle que si elle correspond à la réalité biologique. Il leur est répliqué qu'à l'égard de l'enfant il faut accorder tout autant d'importance à la possession d'état, et ce abstraction faite de la question de savoir s'il est né ou non dans le mariage » (Doc. parl., Sénat, 1984-1985, 904, n° 2, p. 100).
In de parlementaire voorbereiding van artikel 330 (oud) van het Burgerlijk Wetboek wordt daaromtrent vermeld : « Meerdere leden hadden ernstig bezwaar tegen het feit dat het betwistingsrecht op een absolute wijze zou worden toegestaan. Het principe van de zogenaamde biologische waarheid kan in bepaalde gevallen immers storend zijn voor het kind en indruisen tegen diens belangen. Deze leden waren dan ook van mening dat het bezit van staat moet worden ingeschakeld in de appreciatie van de rechtbank die zich over de betwisting van een erkenning uitspreekt. Er werd zelfs gepleit om de verwijzing naar het bezit van staat uitdrukkelijk in de tekst op te nemen. Zo er bezit van staat is, moet de betwisting van de erkenning worden uitgesloten, zo niet kunnen de belangen van het kind ernstig worden geschaad. Andere leden waarschuwden nochtans voor een te grote waarde die aan het bezit van staat wordt gehecht; dit zou immers tot gevolg hebben dat het eenvoudig samenwonen op dezelfde voet zou worden behandeld als het huwelijk. Deze leden meenden dan ook dat het bezit van staat slechts een rol kan spelen wanneer het beantwoordt aan de biologische realiteit. Hierop werd gerepliceerd dat er ten aanzien van het kind aan het bezit van staat een zelfde waarde dient te worden toegekend zonder dat daarbij wordt rekening gehouden met het feit of het kind binnen of buiten het huwelijk is geboren » (Parl. St., Senaat, 1984-1985, 904, nr. 2, p. 100).