Vertaling van "bestaat geen wetenschappelijke consensus " (Nederlands → Duits) :

Er bestaat geen wetenschappelijke consensus over de procedures voor het verdisconteren van achtergrondconcentraties van metalen in de MKN.
La science n'est pas parvenue à un consensus sur une méthode pour inclure les concentrations de fond dans les NQE.

Er bestaat geen EU-brede consensus over de definitie van het begrip klimaatfinanciering en er is nog geen doeltreffend systeem van monitoring, verslaglegging en verificatie.
Es gibt keinen EU-weiten Konsens in Bezug auf die Definition der Klimaschutzfinanzierung, und es wurde noch kein wirksames System zur Überwachung, Berichterstattung und Prüfung eingeführt.

Bovendien wordt door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aanvaard dat de appreciatiemarge van de nationale wetgever groter is wanneer er bij de lidstaten van de Raad van Europa geen consensus bestaat omtrent het belang dat in het geding is, noch omtrent de manier waarop dat belang dient te worden beschermd (EHRM, 22 maart 2012, Ahrens t. Duitsland, § 68).
Außerdem wird durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angenommen, dass der Ermessensspielraum des nationalen Gesetzgebers größer ist, wenn bei den Mitgliedstaaten des Europarates kein Konsens bezüglich der betroffenen Interessen und ebenfalls nicht bezüglich der Weise, in der diese Interessen zu schützen sind, besteht (EuGHMR, 22. März 2012, Ahrens gegen Deutschland, § 68).

Het wetenschappelijk comité bestaat uit de voorzitters van de wetenschappelijke panels en zes ervaren wetenschappers die in geen enkel wetenschappelijk panel zitten (zij worden geselecteerd via een oproep tot het indienen van blijken van belangstelling).
Der Wissenschaftliche Ausschuss setzt sich zusammen aus den Vorsitzenden der Wissenschaftlichen Gremien sowie sechs weiteren erfahrenen Personen aus der Wissenschaft, die keinem Gremium angehören, sondern in einem Aufruf zur Interessenbekundung ausgewählt werden.

Er bestaat geen wetenschappelijke of objectieve basis voor zo’n sluitingsdatum.
Derartige Stichtagslösungen entbehren jeglicher wissenschaftlicher oder objektiver Grundlage.

C. overwegende dat er een brede wetenschappelijke consensus bestaat over de oorzaken van klimaatverandering die wereldwijd zowel binnen het IPCC als daarbuiten wordt erkend; overwegende dat de wetenschappelijke kennis van en het inzicht in de onderliggende menselijke oorzaken van de huidige trend van de opwarming de aarde sinds het eerste beoordelingsrapport van het IPCC in 1990 enorm zijn toegenomen en nu worden beschouwd als wetenschappelijke feiten; overwegende dat er een hoge mate van wetenschappelijke consensus bestaat over de rol van antropogene broeikasgassen in het mondiale klimaat; overwegende dat, in het licht van de beschikbare risicobeoordeling, onzekerheid eerder een reden is om in te grijpen dan om ingrijpen uit te stellen,
C. in der Erwägung, dass der wissenschaftliche Konsens bezüglich der Entstehung und der Ursachen des Klimawandels durchaus fundiert ist und weltweit – innerhalb wie außerhalb des IPCC – anerkannt wird, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse und das Verständnis der menschlichen Ursachen der gegenwärtigen Erderwärmungstendenz seit dem ersten IPCC-Bewertungsbericht von 1990 ganz erheblich zugenommen haben und inzwischen als wissenschaftliche Tatsachen betrachtet werden, dass ein fundierter wissenschaftlicher Konsens über die Rolle besteht, die anthropogene Treibhausgasemissionen im Weltklima spielen, und dass in Anbetracht der vorliegenden Risikobewertungen die Unsicherheiten dafür sprechen, zu handeln, statt das Handeln auf später zu verschieben,

Als reactie wil ik graag een citaat van zeven prominente Deense wetenschappers uit The Independent van 12 mei aanhalen. Deze wetenschappers bestuderen vanuit een beroepsmatige invalshoek de lozing van radioactieve afvalstoffen in Sellafield. Zij kwamen tot de volgende conclusie: "Er bestaat geen wetenschappelijke basis voor de claim dat de huidige uitstoot van radioactiviteit van Sellafield een onaanvaardbare besmetting veroorzaakt in de Noord-Atlantische en Arctische gebieden".
Ich zitiere aus The Independent, was sieben namhafte dänische Wissenschaftler, die im Rahmen ihrer Tätigkeit die Freisetzung von Radioaktivität durch Sellafield verfolgen, am 12. Mai festgestellt haben: „Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für die Behauptung, die gegenwärtige Freisetzung von Radioaktivität durch Sellafield würde zu einer unzulässig hohen Verseuchung des Nordatlantiks und der Arktis führen“.

Volgens de huidige wetgeving bestaat er geen tolerantiedrempel voor de toevallige aanwezigheid van genetisch gemodificeerd materiaal in levensmiddelen en diervoeders waarvoor nog geen vergunning is verleend maar waarvan de wetenschappelijke risicobeoordeling in de EU positief is uitgevallen.
Nach den aktuellen Bestimmungen gibt es keine Toleranzschwelle für das unbeabsichtigte Vorhandensein von GV-Material in Lebens- oder Futtermitteln, die noch nicht zugelassen wurden, für die aber eine positive wissenschaftliche Risikobewertung in der EU vorliegt.

Volgens het Gerecht kan de loutere ontwikkeling van een wetenschappelijk criterium voor de beoordeling van de werkzaamheid van een geneesmiddel, waarover binnen de medische wereld een consensus bestaat, de intrekking van een vergunning voor een geneesmiddel slechts rechtvaardigen indien deze ontwikkeling op nieuwe gegevens berust.
Die bloße Fortentwicklung eines wissenschaftlichen Kriteriums für die Beurteilung der Wirksamkeit eines Arzneimittels, über das unter Medizinern Konsens bestehe, rechtfertige die Rücknahme einer Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Arzneimittels nur, wenn sie auf neuen Daten beruhe.

Er bestaat algemene consensus (78%) dat gratis gegeven bloed kosteloos moet worden verstrekt aan diegenen die het nodig hebben; 13% acht een bijdrage in de kosten van inzameling, tests en verspreiding aanvaardbaar; een aanvullende bijdrage boven op deze kosten, ter financiering van wetenschappelijk onderzoek, voorlichting en donorcampagnes wordt door 6% gesteund.
Für 13 % wäre eine Gebühr zur Deckung der Unkosten von Sammlung, Tests und Verteilung annehmbar, und 6 % befürworten einen höheren Preis zur Finanzierung von Forschung, Aufklärung und Spenderkampagnen.