Vertaling van "Bestreden beslissing " (Nederlands → Engels) :

TERMINOLOGIE

bestreden beslissing
appealed decision | contested decision | decision appealed

de bestreden beslissing herzien
to alter the contested decision

de bestreden beslissing vernietigen
to annul the contested decision

verrichting niet uitgevoerd wegens beslissing van patiënt om geloofsredenen of sociale druk
Procedure not carried out because of patient's decision for reasons of belief and group pressure

immunisatie niet uitgevoerd wegens beslissing van patiënt om overige en niet-gespecificeerde redenen
Immunization not carried out because of patient's decision for other and unspecified reasons

immunisatie niet uitgevoerd wegens beslissing van patiënt om geloofsredenen of wegens sociale druk
Immunization not carried out because of patient's decision for reasons of belief or group pressure

in staat om beslissing te nemen
Able to make decisions

redenen van de genomen beslissing
grounds for the decision

strekking van de beslissing
decision taken

beslissing
decision

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Een op zichzelf staande hogere voorziening tegen beslissingen van procedurele aard valt te overwegen in gevallen waarin een onmiddellijke hogere voorziening wegens het belang van de bestreden beslissing gerechtvaardigd is, bijvoorbeeld wanneer een beslissing van het Gemeenschapsoctrooigerecht wordt gewraakt wegens partijdigheid.
An isolated appeal against decisions of a procedural nature could be considered where an immediate appeal is justified by the importance of the disputed decision, for example in the case of a decision of the Community Patent Court on a challenge for bias.

Aangezien, enerzijds, de door de oude richtlijn vastgestelde grenswaarden van toepassing bleven tot en met 20 juli 2013 en, anderzijds, de handhaving van de Duitse grenswaarden voor lood slechts was toegestaan uiterlijk tot en met 21 juli 2013 (waarbij het verschil tussen deze twee data louter symbolisch is), is het concrete resultaat van het bestreden besluit een afwijzende beslissing, ook al heeft de Commissie vastgesteld dat aan de voorwaarden voor de goedkeuring van de handhaving van de nationale grenswaarden voor lood was voldaan.
In view of the fact that the limit values laid down by the previous directive were to continue to apply, under the new directive, until 20 July 2013 and the continued application of the German limit values for lead was approved only until 21 July 2013 at the latest (the difference between those two dates being purely symbolic), the contested decision amounts, in terms of its practical effect, to a negative decision, even though the Commission found that the conditions for approving the continued application of the national limit values for lead were satisfied.

Bij beslissing van 22 september 2005 (hierna: „bestreden beslissing”) heeft de eerste kamer van beroep van het BHIM dit beroep verworpen op grond dat artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 in de weg stond aan inschrijving van het betrokken teken, aangezien dit teken geen onderscheidend vermogen van huis uit had.
The First Board of Appeal of OHIM dismissed that appeal by decision of 22 September 2005 (‘the contested decision’) on the ground that the sign in question was barred from registration pursuant to Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 since it was devoid of any inherent distinctive character.

Aldus heeft de kamer van beroep de bestreden beslissing rechtgezet door te preciseren dat de inschrijvingsaanvraag op basis van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 40/94 eveneens werd afgewezen, op grond dat het door verzoekster overgelegde bewijsmateriaal niet volstond als bewijs dat het aangevraagde merk door het gebruik ervan onderscheidend vermogen had verkregen.
Accordingly, the Board of Appeal corrected the contested decision by stating that the application for registration pursuant to Article 7(3) of Regulation No 40/94 was also dismissed, on the ground that the body of evidence provided by the applicant was not sufficient to demonstrate distinctiveness acquired through use of the mark applied for.

Op 24 februari 2006 heeft de kamer van beroep de bestreden beslissing rechtgezet in een corrigendum.
On 24 February 2006, the Board of Appeal corrected the contested decision by corrigendum.

Tot slot constateert het Gerecht dat de bestreden beschikking leidt tot een verschillende behandeling van ondernemingen die vóór 11 juli een aanvraag om toepassing van de cfa-regeling hadden ingediend waarop nog geen beslissing was genomen, en ondernemingen die op die datum reeds tot de cfa-regeling waren toegelaten.
Finally, the Court holds that those companies which had lodged a request for application of the GFA scheme before 11 July 2001 but whose request had not yet been determined, and those which had already been admitted to the GFA scheme on that date, were treated differently in the contested decision.

Derhalve verklaart het Gerecht de bestreden beschikking nietig voor zover zij van de daarin opgenomen overgangsregeling uitsluit de marktdeelnemers die ten tijde van de inleiding van de formele onderzoeksprocedure bij de Nederlandse belastingdienst een verzoek om toepassing van de cfa-regeling hadden ingediend, waarop op die datum nog geen beslissing was genomen.
Accordingly, the Court of First Instance annuls the contested decision insofar as it excludes from the transitional scheme which it lays down those operators who, as at the date on which the formal investigation procedure was initiated, had lodged a request with the Netherlands tax authority for application of the GFA scheme but whose request had not yet been determined.

Mag Instrument Inc. verzoekt om vernietiging van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 7 februari 2002, Mag Instrument/BHIM (vorm van zaklampen) (T‑88/00, Jurispr. blz. II‑467; hierna: „bestreden arrest”), houdende verwerping van haar beroep tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (hierna: „BHIM”) van 14 februari 2000 (zaken R‑237/1999‑2 tot en met R‑241/1999‑2) waarbij de inschrijving van vijf driedimensionale merken bestaande uit vormen van zaklampen is geweigerd (hierna: „bestreden beslissing”).
By its appeal, Mag Instrument Inc. requests the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of 7 February 2002 in Case T-88/00 Mag Instrument v OHIM (Torch shapes) [2002] ECR II-467 (‘the contested judgment’), in which the Court of First Instance dismissed its application for the annulment of the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘the Office’) of 14 February 2000 (Cases R 237/1999-2 to R 41/1999-2), refusing registration of five three-dimensional marks consisting of torch shapes (‘the disputed decision’).

Schlanck Schick heeft de beslissing van het Bezirksgericht omtrent de internationale bevoegdheid van deze rechterlijke instantie daarentegen niet bestreden, zodat deze beslissing definitief is geworden.
Schlank Schick did not, however, challenge the decision of the Bezirksgericht as regards international jurisdiction and, therefore, that decision became final.

Het beginsel dat de Gemeenschap binnen de grenzen van de haar verleende bevoegdheden handelt, heeft tot gevolg dat de lidstaten hun bevoegdheid niet verliezen - voor iedere latere beslissing tot intrekking van nationale vergunningen voor een geneesmiddel, wanneer deze vergunningen geharmoniseerd zijn - na een niet-bindend advies van het CFS. De Commissie was dan ook niet bevoegd om de bestreden beschikkingen vast te stellen.
The principle that the Community is to act within the limits of the powers conferred upon it implies that the Member States are not deprived of their competence _ in respect of any subsequent decision to withdraw the national marketing authorisations of a medicinal product, where those authorisations have been harmonised _ following a non-binding CPMP opinion. Therefore, the Commission was not competent to adopt the contested decisions.