Traduction de «beroep werden neergelegd » (Néerlandais → Français) :

Het feit dat de in het vroegere artikel 380, eerste lid, van het WIB 1992 bedoelde stukken volgens de appellante voor de verwijzende rechter ter griffie van het hof van beroep werden neergelegd, impliceert niet dat het niet nuttig zou zijn dat uitspraak wordt gedaan over de vraag of de in het geding zijnde bepalingen, in de in B.3 vermelde interpretatie, al dan niet discriminerend zijn : de in het geding zijnde verplichting tot betekening is immers een vorm die is voorgeschreven om de wettigheid van de belasting te verzekeren, zodat het verval waartoe de niet-inachtneming ervan leidt, de openbare orde raakt (Cass., 21 april 1988, Arr. Cass., 1987-1988, nr. 506).
Le fait que, selon l'appelante devant le juge a quo, les pièces visées à l'article 380 ancien, alinéa 1, du CIR 1992 aient été déposées au greffe de la cour d'appel, n'implique pas qu'il ne serait pas utile qu'il soit statué sur la question de savoir si les dispositions en cause dans l'interprétation mentionnée en B.3 sont ou non discriminatoires : l'obligation de signification en cause est en effet une formalité prévue pour assurer la légalité de l'impôt, en sorte telle que la déchéance qu'entraîne son inobservation est d'ordre public (Cass., 21 avril 1998, Pas., 1988, n° 506).

Evenwel blijkt uit het artikel van De Leval, G (het in staat stellen der zaken, in het Vernieuwd gerechtelijk recht, Kluwer, 1992) dat artikel 747, 2, van het Gerechtelijk wetboek wel kan worden toegepast : " Wanneer de conclusies werden neergelegd ter griffie in het kader van een niet gerechtelijk in staat stellen (artikel 747, 1), kan de meest diligente partij, die verlangt een tegensprekelijk vonnis en niet enkel een verstekvonnis te bekomen, de weigering van de andere partij om zich te associëren bij het verzoek om rechtsdag enkel neutraliseren door een beroep te doen op het artikel 747, 2 " .
Dans un article sur la mise en état des causes dans le nouveau droit judiciaire paru chez Kluwer en 1992, G. De Leval démontre toutefois que l'article 747, paragraphe 2, du Code judiciaire peut bel et bien être appliqué. Il affirme notamment que quand les conclusions ont été déposées au greffe dans le cadre d'une mise en état non judiciaire (article 747, paragraphe 1er), la partie la plus diligente, qui souhaite obtenir un jugement contradictoire et pas uniquement un jugement par défaut, ne peut neutraliser le refus de l'autre partie de s'associer à la demande de fixation qu'en invoquant l'article 747, paragraphe 2.