Traduction de «onderhavige geval vereist de grondwet weliswaar geen bijzonder initiatief » (Néerlandais → Français) :

In het onderhavige geval vereist de Grondwet weliswaar geen bijzonder initiatief van de wetgever, doch daaruit mag niet worden afgeleid dat de wet, het Gerechtelijk Wetboek bijvoorbeeld, die de justitiële gerechten instelt en ze inzonderheid bevoegd verklaart om kennis te nemen van geschillen die betrekking hebben, hetzij op burgerlijke rechten, hetzij op politieke rechten, niet volgens dezelfde werkwijze tot stand hoeft te komen.
Il est vrai que la Constitution ne prévoit pas, en l'espèce, une intervention particulière du législateur. On ne saurait, cependant, en déduire que la loi, le Code judiciaire, par exemple, qui aménagerait les tribunaux de l'Ordre judiciaire et qui leur conférerait notamment l'examen de contestations ayant trait, soit aux droits civils, soit aux droits politiques, ne devrait pas être élaborée sous le même régime.

Het is derhalve uitgesloten de uitoefening van die bevoegdheid contractueel te doen afhangen van een bijkomende voorwaarde, ook al gaat het, zoals in het onderhavige geval, om het sluiten van een nieuw samenwerkingsakkoord, dat alsdan tot doel heeft aan de federale wetgever deze bevoegdheid « terug te geven » die hij rechtstreeks aan de Grondwet ontleent, of nog van enige vorm van instemming van de gewesten met een bijzonder wetgevend initiatief dat de tenuitvoerlegging beoogt van artikel 170, § 2, tweede lid, van de Grondwet.
Il est par conséquent exclu de faire conventionnellement dépendre l'exercice de cette compétence d'une condition supplémentaire, qu'il s'agisse, comme en l'occurrence, de la conclusion d'un nouvel accord de coopération, qui aurait alors pour objet la « restitution » au législateur fédéral de ce pouvoir qu'il tient directement de la Constitution, ou encore de quelque forme d'acquiescement des Régions à une initiative législative particulière visant à mettre en oeuvre l'article 170, § 2, alinéa 2, de la Constitution.

Het zou in geen enkele bepaling van een tekst steun vinden en een schending inhouden van artikel 27 van de Grondwet, dat weliswaar twee verschillende vormen van initiatief toestaat, doch vereist dat de wet op dezelfde wijze wordt ontworpen ».
Elle ne s'autoriserait d'aucune disposition de texte. Elle s'inscrirait en violation de l'article 27 (ancien) de la Constitution qui, s'il permet de recourir à deux formes distinctes d'initiative, requiert un mode identique d'élaboration de la loi ».

1. In de mate de notificatie van niet eisbare belastingschulden als beslag onder derden geldt en er inhoudingen gebeuren: a) Vindt deze inhouding overeenkomstig een wettelijk regel plaats? b) Is deze inhouding vereist in het algemeen belang? c) Schenden de artikelen 434 en 435 WIB 1992 niet artikel 1 eerste protocol (Europees Verdrag tot bescherming van de recht van de mens en de fundamentele vrijheden) in de mate deze bepalingen op onevenredige wijze de individuele eigendomsrechten van de belastingschuldigen aantasten, in het bijzonder wanneer op vraag twee negatief moet worden geantwoord (van Banning, T., " The Human Right to Property" , Antwerpen, Intersentia, 2002, blz. 97 en volgende met verwijzing naar de vaste rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens)? d) Schenden de artikelen 434 en 435, WIB 1992 niet de artikelen 10 en 11 van de Grondwet in de mate andere schuldeisers in dergelijk geval geen uitvoerend derdenbeslag kunnen leggen?
1. Dans la mesure où la notification de dettes fiscales non exigibles a valeur de saisie-arrêt et où des retenues sont effectuées: a) Ces retenues ont-elles eu lieu conformément à une règle légale? b) Ces retenues sont-elles requise dans l'intérêt général? c) Les articles 434 et 435 CIR 1992 ne violent-ils pas l'article 1er du premier protocole (Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales) dans la mesure où ces dispositions portent atteinte de façon disproportionnée aux droits individuels de propriété des contribuables, en particulier si la réponse à la deuxième question est négative (van Banning, T., " The Human Right to Property" , Anvers, Intersentia, 2002, p. 97 et suivantes avec référence à la jurisprudence constante de la cour européenne des droits de l'homme)? d) Les articles 434 et 435, CIR 1992 ne violent-ils pas les articles 10 et 11 de la Constitution dans la mesure où d'autres créanciers ne peuvent, en pareil cas, faire procéder à une saisie-arrêt exécutoire?