Vertaling van "almost meaningless—that it could mean everything " (Engels → Frans) :

I've talked to a number of scientists who all say that the phrase “biologically distinct” is incredibly scientifically vague, almost meaningless—that it could mean everything and it could mean nothing.
J'ai parlé à un certain nombre de scientifiques qui disent tous que l'expression «biologiquement distincte» est extrêmement vague sur le plan scientifique et pratiquement dénuée de sens.

It is through those funds that the provincial government can compensate some victims when they come to the conclusion that the restitution option is almost nil because the offender has no means, everything has disappeared and so on.
C'est grâce à ces fonds que le gouvernement provincial peut indemniser certaines victimes lorsqu'il conclut que l'option du dédommagement n'est pas possible parce que le délinquant n'a pas les moyens de payer, parce que tout a disparu, et cetera.

It is all fine and well to read reports by the Canadian Security Intelligence Service and the RCMP, but everything is so general that it could mean almost anything.
Quand on lit les rapports du Service canadien du renseignement de sécurité et de la GRC, c'est bien sympathique, mais c'est tellement général que ça peut vouloir dire n'importe quoi.

Reaching our target of investing 3% of our GDP on RD by 2020 could mean a return of 3.7 million jobs and almost EUR 800 billion.
Atteindre notre objectif d’investissement fixé à 3 % de notre PIB dans la recherche et le développement d’ici à 2020 pourrait impliquer un retour de 3,7 millions d’emplois et de pratiquement 800 milliards d’euros.

It could mean that the less well-off, especially families, will find it almost impossible to apply for a visa to travel to the European Union.
Cela pourrait signifier que les moins favorisés, surtout les familles, se verront dans la quasi-impossibilité d’obtenir un visa pour entrer dans l’Union européenne.

I should like to make it clear, Mrs Gebhardt, that you did everything you could to achieve the best possible compromises. However, I believe that some red lines have unfortunately been crossed in this report, which means that we cannot vote in favour of it.
Je tiens à préciser, Madame Gebhardt, que vous avez fait le maximum pour avoir les meilleurs compromis, mais je pense que, malheureusement, il y a des lignes rouges qui sont franchies dans ce rapport et qui font qu’on ne peut pas voter en sa faveur.

– (FR) If I have understood the words of this report correctly, everything or almost everything becomes a priority, which means that there is no priority.
– Si j’ai bien compris les propos de ce rapport, tout ou presque devient une priorité, ce qui signifie qu’il n’y a pas de priorité.

The Commission has tabled a three year action programme for simplifying the existing thousands pages of EU legislation (“acquis”). This programme covers 222 basic legislations and over 1,400 related legal acts. It will be regularly updated. Simplification is no Trojan horse to water down essential regulatory protection in relation for instance to consumer protection or the protection of the environment. The real question is, whether the approach originally chosen is the most effective to reach the objectives set. Simplification can therefore mean everything from a simple codification to a modification of the regulatory approach chosen. It could also in some cases mean repealing existing legislation. But it will be made sure that the objectives will be reached. Better regulation is however not de-regulation. Simplification of legislation means making regulation at EU and national level less burdensome for citizens and operators. It should lead to legislation that is easier to apply and therefore more effective while preserving the policy objectives of the EU.
La Commission a présenté un programme d'action de trois ans pour simplifier les milliers de pages que compte actuellement la législation de l'UE («l'acquis»,. Ce programme couvre 222 législations de base et plus de 1400 actes juridiques connexes. Il sera régulièrement actualisé. La simplification n'est pas un cheval de Troie destiné à affaiblir une réglementation essentielle, par exemple dans les domaines de la protection des consommateurs ou de l'environnement. La véritable question, c'est de savoir si l'approche choisie initialement est la plus efficace pour atteindre les objectifs fixés. La simplification peut donc tout vouloir dire depuis la simple codification jusqu'à la modification de l'approche réglementaire choisie. Dans certains cas, elle peut même impliquer l'abrogation d'une législation existante. Mais on veillera toujours à atteindre les objectifs. En effet, meilleure réglementation ne signifie pas déréglementation. La simplification de la législation vise à rendre la réglementation européenne et nationale moins lourde pour les citoyens et les opérateurs. Elle devrait conduire à une législation qui est plus facile à appliquer et donc plus efficace tout en conservant les objectifs politiques de l'UE.

I remember saying then that the Liberal government strategy as laid out in successive, almost identical, throne speeches could be boiled down to five tactics: first, identify a cause that trumps everything else; second, demonize anyone who questions the truth of this instant moral insight; third, proclaim a scheme that would produce the great leap forward; fourth, call upon Canadians to spend heaps of money as a sign of concern; and fifth, forget about looking at any results and move on to other ventures, bigger plans and greater expectations.
J'avais alors dit que la stratégie du gouvernement libéral énoncée dans trois discours du Trône à peu près identiques pouvait se résumer aux cinq tactiques suivantes: premièrement, identifier une cause qui relègue au second plan tout le reste; deuxièmement, diaboliser tous ceux qui remettent en question la véracité de cette position morale; troisièmement, adopter un programme qui permettrait de faire un grand bon en avant; quatrièmement, faire appel aux Canadiens, en vue de dépenser des tonnes de deniers publics pour montrer à quel point on se préoccupe de la question; et, cinquièmement, oublier d'examiner les résultats et passer à d'autres grandes initiatives, à des plans plus ambitieux et à des attentes plus audacieuses.

In a document in which everything or almost everything could be considered ‘cultural’, there is no clear definition of the idea of cultural works, something that opens the door to much abuse.
Il en va ainsi de l’absence de définition claire de la notion d’œuvres culturelles (ici, tout ou presque pourrait être considéré comme "culturel") qui ouvre la porte à de nombreux abus.