Translation of "bombing then would " (English → French) :

The Chair: As honourable senators will recall, we had a bill on suicide bombing before us in the Senate, not because acting after the suicide bomber was successful made much difference, but because conspiracy to plan a suicide bombing then would be a legitimate area of pursuit by our police and intelligence, as is the case with any conspiracy with respect to a criminal activity.
Le président : Les honorables sénateurs se rappelleront que nous avons étudié un projet de loi sur les attentats-suicides qui avait été soumis au Sénat, non pas parce que l'intervention après un attentat-suicide changeait grand-chose, mais bien parce que la conspiration en vue d'un attentat-suicide deviendrait alors un motif légitime permettant à nos services de police et de renseignement d'agir, comme c'est le cas de toute conspiration concernant une activité criminelle.

In other words, if there is I don't want to call it a mistranslation an inconsistency in the French translation of “suicide bombing,” then in my view the correct remedy would be to correct or amend the French version so that it is consistent with the intention of the bill, which is to refer to suicide bombing.
En d'autres mots, s'il y a — je ne veux pas l'appeler une erreur de traduction —, une incohérence dans la traduction française de « suicide bombings », alors, à mon point de vue, la bonne solution serait de corriger ou de modifier la version française pour qu'elle soit cohérente avec l'intention du projet de loi, qui est de traiter de l'attentat suicide à la bombe.

Then, once it exploded that one bomb, it would have this big pile of material we know about, this low-enriched uranium, that it could quickly convert into a number of additional bombs.
Ensuite, une fois qu'il a fait exploser cette bombe, il aurait tout ce matériel que nous savons qu'il a et cet uranium faiblement enrichi, qu'il pourrait rapidement convertir en plusieurs bombes.

For example, it is possible for a suicide bombing not to be an act of terrorism and we would then be expanding the issue of terrorism and the use of that term to acts which clearly would not be the intent of Senator Grafstein's bill, particularly when suicide bombing is, in fact, within the existing definition, in my opinion.
Par exemple, il est possible qu'un attentat suicide ne soit pas un acte de terrorisme. Nous élargirions la notion de terrorisme et l'utilisation de ce terme de façon à englober des actes que, clairement, le projet de loi du sénateur Grafstein ne vise pas, alors que, en réalité, l'attentat suicide est visé par la définition existante, selon moi.

Possible Strike by Western Nations in Conformity with International Conventions of War-Government Position Hon. Noël A. Kinsella (Acting Deputy Leader of the Opposition): My very specific question, then, to get to the heart of this issue, is: Does the Government of Canada have assurances, either from its own intelligence staff or from its own international or domestic legal staff that, should the bombing take place, a bombing in which we are acting in a supporting role, it would be consistent with the international humanitarian law conventions, and the Geneva convention in particular?
L'honorable Noël A. Kinsella (chef adjoint suppléant de l'opposition): Dans ce cas, ma question précise est la suivante: le gouvernement du Canada a-t-il l'assurance, de ses services de renseignement ou de ses responsables en matière de justice au niveau international ou national, que si des bombardements ont lieu et que nous jouons un rôle de soutien, ces bombardements respecteront les conventions en matière de droit humanitaire international, notamment la convention de Genève?