While listening to the debate and the questions, I am wondering what is at issue here, whether we are discussing the essence of contingent liability, as opposite members referred to it, or whether it is the issue of whether they agree with giving access to housing to moderate income Canadians.
En écoutant le débat et les questions, je me demandais quel était le problème. Est-ce que nous discutons de l'essence du passif éventuel, comme le disent les députés d'en face, ou est-ce que nous parlons de la question de savoir s'il y a lieu d'améliorer l'accès au logement des Canadiens à revenu modeste?