Vertaling van "reasons relied " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

refer to [ rely on | rely in support upon | rely upon ]
se fonder sur [ invoquer ]

check sales area for security reasons | monitor sales area for reasons of security | monitor sales area for security reasons | monitoring sales area for security reasons
surveiller un espace de vente pour des raisons de sécurité

backchaining | backward chaining | backward reasoning | goal directed reasoning | goal-directed searching | reasoning backward
chaînage arrière | mode en arrière | mode régressif | raisonnement inductif | raisonnement orienté par les buts

reasonable standard of care | standard of reasonable care | standard of reasonable conduct
norme de conduite raisonnable | norme de la conduite raisonnable

operating reasons | pressing reasons | urgent reasons
raisons impérieuses

defence of reasonable use [ reasonable user defence | defence of reasonable user | reasonable use defence ]
défense de l'usage raisonnable

analogy-based reasoning [ reasoning by analogy | analogical reasoning | analogous reasoning ]
raisonnement analogique [ raisonnement par analogie | raisonnement analogue ]

goal directed reasoning | goal-directed reasoning | goal driven reasoning
raisonnement guidé par les buts | raisonnement dirigé par les buts

use logical thinking | utilise logical thinking | apply local reasoning to problems | use logical reasoning
faire preuve de raisonnement logique

determinants of quality of fish products | factors in quality of fish products | quality of fish products | reasons for quality variation in fish
qualité des produits de poisson

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

These include liability for damages in regard to any person or entity who reasonably relies on the certificate for:
Le prestataire est notamment responsable du préjudice causé à toute entité ou personne qui se fie raisonnablement à ce certificat en ce qui concerne:

The Court of Justice then notes that if one of the reasons relied on by the Council in listing a person or entity is substantiated and constitutes in itself sufficient basis to support a decision on restrictive measures, the fact that the same cannot be said of other such reasons cannot justify the annulment of that decision.
La Cour rappelle ensuite que si l’un des motifs invoqués par le Conseil pour l’inscription d’une personne ou entité sur les listes est étayé et constitue en soi une base suffisante pour soutenir une décision de mesures restrictives, la circonstance que d’autres de ces motifs ne le seraient pas ne saurait justifier l’annulation de cette décision.

In particular, the applicant states that the Commission: (a) failed to seek and/or obtain the underlying evidence for the allegations; (b) failed to ensure the statement of reasons was coterminous with the reason relied upon by the United Nations Sanctions Committee and failed to seek and/or obtain sufficient detail of the allegations such as to permit the applicant to answer such effectively; (c) failed to assess whether any of the allegations are based upon material tainted by torture; and (d) failed to seek and/or obtain any relevant exculpatory material.
La requérante soutient notamment que la Commission: (a) n’a pas recherché et/ou obtenu les éléments de preuve déterminants à l’appui de ses allégations; (b) ne s’est pas assurée que la motivation coïncidait avec celle qui est mise en avant par le comité des sanctions des Nations unies et n’a pas recherché et/ou obtenu suffisamment de détails sur les allégations, de façon à permettre à la requérante d’y répondre efficacement; (c) n’a pas apprécié le point de savoir si l’une quelconque des allégations était fondée sur des éléments obtenus sous la torture; et (d) n’a pas recherché et/ou obtenu d’éléments pertinents à décharge.

Governments are entitled to reject or modify commission recommendations provided—and again I want to go to the principles, because they are very important principles and broaden the P.E.I. reference case—firstly, they have articulated a legitimate reason for doing so; secondly, the government's reasons rely upon a reasonable factual foundation; thirdly, it can be shown that, viewed globally and with deference to the government's opinion, the commission process has been respected and the purposes of the commission, namely preserving judicial independence and depoliticizing the setting of judicial remuneration, have been achieved.
Les gouvernements ont le droit de rejeter ou de modifier des recommandations de la commission en respectant des principes sur lesquels j'insiste, parce qu'ils sont très importants et qu'ils élargissent la portée du renvoi sur les juges de l'Île-du-Prince-Édouard. D'abord, les gouvernements doivent donner des raisons légitimes à leur décision.

The Court set out a three-part test for assessing the rationality of a government’s departure from a judicial compensation commission’s recommendations: 1) whether the government has articulated a legitimate reason (reasons that are complete and provided in a meaningful way) for departing from the commission’s recommendations; 2) whether the government’s reasons rely upon a reasonable factual foundation; and 3) whether, viewed globally and with deference, the commission process has been respected and the purposes of the commission (preserving judicial independence and depoliticizing the setting of judicial remuneration) have been achieved.
La Cour a décrit une analyse en trois étapes pour évaluer la rationalité du refus d’un gouvernement : 1) A‑t‑il justifié par un motif légitime (c.-à-d. complet et concret) sa décision de s’écarter des recommandations de la commission? 2) Les motifs invoqués ont-ils un fondement factuel raisonnable?

(2) Do the government’s reasons rely upon a reasonable factual foundation? and
(2) Les motifs invoqués par le gouvernement ont-ils un fondement factuel raisonnable?

The Court set out a three-part test for assessing the rationality of a government’s departure from a judicial compensation commission’s recommendations: 1) whether the government has articulated a legitimate reason (reasons that are complete and provided in a meaningful way) for departing from the commission’s recommendations; 2) whether the government’s reasons rely upon a reasonable factual foundation; and 3) whether, viewed globally and with deference, the commission process has been respected and the purposes of the commission (preserving judicial independence and depoliticizing the setting of judicial remuneration) have been achieved.
La Cour a énoncé un triple critère pour évaluer le caractère raisonnable du refus d’un gouvernement : 1) A t il justifié par un motif légitime (c.-à-d. complet et concret) sa décision de s’écarter des recommandations de la commission? 2) Les motifs invoqués ont-ils un fondement factuel raisonnable?

1. As a minimum, Member States shall ensure that by issuing a certificate as a qualified certificate to the public or by guaranteeing such a certificate to the public a certification-service-provider is liable for damage caused to any entity or legal or natural person who reasonably relies on that certificate:
1. Les États membres veillent au moins à ce qu'un prestataire de service de certification qui délivre à l'intention du public un certificat présenté comme qualifié ou qui garantit au public un tel certificat soit responsable du préjudice causé à toute entité ou personne physique ou morale qui se fie raisonnablement à ce certificat pour ce qui est de:

2. As a minimum Member States shall ensure that a certification-service-provider who has issued a certificate as a qualified certificate to the public is liable for damage caused to any entity or legal or natural person who reasonably relies on the certificate for failure to register revocation of the certificate unless the certification-service-provider proves that he has not acted negligently.
2. Les États membres veillent au moins à ce qu'un prestataire de service de certification qui a délivré à l'intention du public un certificat présenté comme qualifié soit responsable du préjudice causé à une entité ou personne physique ou morale qui se prévaut raisonnablement du certificat, pour avoir omis de faire enregistrer la révocation du certificat, sauf si le prestataire de service de certification prouve qu'il n'a commis aucune négligence.