Vertaling van "why senator kirby " (Engels → Frans) :

I am curious to know why, when the bill was given second reading in the Senate, Senator Kirby spent a great deal of time explaining all the amendments which it is intended will be proposed.
Je me demande pourquoi, lorsque le projet de loi a été étudié en deuxième lecture au Sénat, le sénateur Kirby a passé énormément de temps à expliquer tous les amendements censés être proposés.

My colleagues and I are concerned about so many things in this bill that honourable senators must wonder why Senator Kirby said that the report was a unanimous report.
Mes collègues et moi-même sommes préoccupés par tellement d'aspects de ce projet de loi que les honorables sénateurs doivent se demander pourquoi le sénateur Kirby a dit qu'il s'agissait d'un rapport unanime.

I was wondering why Senator Kirby's researchers looked so tired this morning.
Je me demandais pourquoi les attachés de recherche du sénateur Kirby avaient l'air tellement fatigués ce matin.

I cannot resist sharing with you what that very same Senator Kirby stated to the national media at about 1 p.m. today: " Let's face it," he said, in explaining why Liberal senators agreed to the tax-in pricing amendment, " We were in a box, a box created by the Tory senators.
Je ne peux cependant pas résister à la tentation de relater les propos que le sénateur Kirby a tenus devant les médias nationaux vers les 13 heures, aujourd'hui: «Il faut voir les choses en face», a-t-il dit pour expliquer pourquoi les sénateurs libéraux avaient accepté l'amendement sur l'inclusion de la taxe dans les prix, «nous avons été contraints par les sénateurs conservateurs.

Does Senator Graham not think that Senator Kirby misspoke when he laid out all the reasons why we should be debating a bill on third reading which, as our leader points out, will have no similarity to the debate tomorrow on second reading?
Le sénateur Graham ne pense-t-il pas que le sénateur Kirby s'est fourvoyé lorsqu'il a exposé les raisons pour lesquelles nous devrions débattre d'un projet de loi en troisième lecture, alors que, comme notre leader l'a fait remarquer, cela n'a aucune similarité avec le débat de demain en deuxième lecture?