Vertaling van "tableau 10 comparaison entre valeur " (Frans → Nederlands) :

Tableau 10: Comparaison entre valeur diagnostique des tests diagnostiques utilisés en cas de CJD. Protéine 14-3-3 dans IRM T 2 le liquide EEG conventionnelle céphalorachidien (LCR)
Tabel 10: Vergelijking diagnostische waarde van diagnostische technieken gebruikt bij CJD.

Tableau 1. Comparaison de la méthode par excision et par écouvillonnage Méthode Avantages Inconvénients Excision Donne des dénombrements les Méthode destructive (baisse de plus fiables et les moins variables valeur de la carcasse).
Tabel 1. Vergelijking van excisie- en swabmethode. Methode Voordelen Nadelen Excisie Levert meest betrouwbare en minst Destructieve methode (waarde variabele tellingen op vanwege een van karkas daalt).

Tableau 3: Comparaison entre l’étude TNO et l’étude suisse.
Tabel 3: Vergelijking tussen de TNO studie en de Zwitserse studie.

Tableau 10 : Comparaison du rayonnement gamma et de la stérilisation par faisceau d’électrons (Hansen & Shaffer, 2001).
Tabel 10: Vergelijking gamma-irradiatie en E-beam sterilisatie (Hansen & Shaffer, 2001). Parametrische

Tableau 26 : Comparaison du pourcentage atteint de la Dose Hebdomadaire Tolérable Provisoire pour le cadmium par zone suivant les données extrêmes de consommation (UK Methods for the estimation of dietary intakes of pesticides, Pesticides Safety Directorate, août 1994) Quantité Denrées consommée Pourcentage atteint de la Dose Hebdomadaire Tolérable Provisoire (g/j) Zone 1 Zone 2 Zone 3 Zone 4 Zone 5 Pommes et poires (norme 50) 244,3 2,04 2,04 2,04 2,04 2,04 Fraises (norme 50) 66,6 1,78 1,78 1,78 1,78 0,11 Légumes (norme 50) 318,5 5,47 5,47 5,47 5,47 5,57 Légumes (norme 100) 146,5 31,74 31,74 31,74 31,74 10,74 Légumes (norme 200) 128,4 59,28 59,28 59,28 59,28 9,63 Pommes de terre 315,6 27,35 33,66 14,20 21,57 20,25 Farine de céréales 250 9,58 9,58 9,58 9,58 9,58 Bovin, viande 205 3,42 3,42 3,42 3,42 3,42 Bovin, reins 22,5 108,75 198,75 86,63 113,63 57,75 Bovin, foie 37 31,45 45,63 19,12 24,67 22,20 Poisson de mer ND ND ND ND ND ND Poisson d’eau douce ND ND ND ND ND ND Crustacés, bivalves, céphalopodes ND ND ND ND ND ND Lait 666 0,44 0,44 0,44 0,44 0,44
(g/d) Zone 1 Zone 2 Zone 3 Zone 4 Zone 5 Appelen en peren (norm 50) 244,3 2,04 2,04 2,04 2,04 2,04 Aardbeien (norm 50) 66,6 1,78 1,78 1,78 1,78 0,11 Groenten (norm 50) 318,5 5,47 5,47 5,47 5,47 5,57 Groenten (norm 100) 146,5 31,74 31,74 31,74 31,74 10,74 Groenten (norm 200) 128,4 59,28 59,28 59,28 59,28 9,63 Aardappelen 315,6 27,35 33,66 14,20 21,57 20,25 Graanmeel 250 9,58 9,58 9,58 9,58 9,58 Rund, vlees 205 3,42 3,42 3,42 3,42 3,42 Rund, nieren 22,5 108,75 198,75 86,63 113,63 57,75 Rund, lever 37 31,45 45,63 19,12 24,67 22,20 Zeevis NB NB NB NB NB NB Zoetwatervis NB NB NB NB NB NB Schaaldieren, tweekleppige weekdieren, cephalopoden NB NB NB NB NB NB Melk 666 0,44 0,44 0,44 0,44 0,44

Comme le laisse supposer la comparaison entre les valeurs d’exposition de l’avis Sci Com 36-2009 de l’AFSCA et les valeurs BMDL du Tableau 1, les MoE, bien que vraisemblablement supérieures à 1 dans la plupart des cas, ne se caractérisent pas par des valeurs très élevées, ce qui indique que la vigilance reste de mise.
Zoals de vergelijking tussen de blootstellingwaarden uit het FAVV Sci Com advies 36-2009 en de BMDL waarden in Tabel 1 doet vermoeden, worden de MoE’s, hoewel ze in de meeste gevallen klaarblijkelijk groter zijn dan 1, niet gekenmerkt door zeer hoge waarden, waaruit blijkt dat waakzaamheid geboden blijft.

Ce jugement ne repose que sur la comparaison entre la norme et la valeur efficace (rms) moyenne calculée sur 6 minutes et ne tient pas compte de l’intensité de champ maximale qui peut être supérieure à la valeur rms de la norme.
Deze uitspraak is alleen gebaseerd op de vergelijking tussen deze norm en de effectieve waarde (rms) uitgemiddeld over 6 minuten en houdt geen rekening met de maximale veldsterkte die groter kan zijn dan de rmswaarde van de norm.

A titre de comparaison, le tableau suivant, extrait du rapport de l’Autorité de Sécurité alimentaire de Nouvelle Zélande (New Zealand Food Safety Authority, 2010b) reprend la proportion de consommateurs de caféine qui dépassent la valeur de 3 mg/kg/j ou 200 mg/j chez les femmes enceintes et ce, uniquement à partir des sources alimentaires habituelles, c'est-à-dire en excluant les consommations de boissons énergisantes et de shots (ainsi que d’autres compléments alimentaires à base de caféine).
Bij wijze van vergelijking vermeldt de volgende tabel, afkomstig uit het verslag van de Nieuw- Zeelandse overheid voor voedselveiligheid (New Zealand Food Safety Authority, 2010b) welk deel van de cafeïneconsumenten de waarde van 3 mg/kg/dag (of 200 mg/dag voor zwangere vrouwen) enkel via de gewone voedingsbronnen overschrijden, dwz. zonder rekening te houden met energiedranken en energy-shots (alsook andere cafeïnehoudende voedingssupplementen).

Lors de la discussion des résultats des analyses statistiques de ces données d'enregistrement (tableau 28, page 114), on a constaté qu'il existait parfois de grandes différences entre les centres au niveau des pourcentages de valeurs anormales ou positives (en cas de sérologie infectieuse).
Bij de bespreking van de resultaten van de statistische analyses van deze registratiegegevens (tabel 28, pagina 114) is gebleken dat er soms grote verschillen bestaan tussen de centra qua percentages abnormale of (in casu infectieuze serologie) positieve waarden.

Cette valeur a été comparée aux valeurs toxicologiques déterminées pour des excès de risque compris entre 1.10 -4 et 1.10 -6 (avis de l’AFSSA du 9 mai 2003).
Die waarde werd vergeleken met de toxicologische waarden die zijn vastgelegd voor een verhoogd risico van 1.10 -4 tot 1.10 -6 (advies van het AFSSA van 9 mei 2003).