Traduction de «collegiale toetsing » (Néerlandais → Anglais) :

TERMINOLOGIE

collegiale toetsing | evaluatie op voet van gelijkheid | wederzijdse beoordeling
peer assessment | peer evaluation | peer review

NPV-toetsings- en verlengingsconferentie | toetsings- en verlengingsconferentie van de partijen bij het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens
NPT Review and Extension Conference | Review and Extension Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons

rechterlijke toetsing | toetsing door de rechter
judicial control | judicial review

assay | toetsing
assay | analytical test

Besluit inzake de toepassing en toetsing van het Memorandum van Overeenstemming inzake de regels en procedures betreffende de beslechting van geschillen [ DADSU | BTT ]
Decision on the Application and Review of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes [ DADSU ]

aansprakelijkheid [ collegiale aansprakelijkheid | juridische aansprakelijkheid | wettelijke aansprakelijkheid ]
liability [ collective liability | legal liability | legal responsibility ]

rechterlijke toetsing
judicial review

controle van de kennis [ regelmatige toetsing van de kennis ]
assessment [ continuous assessment ]

testen van waterkwaliteit beheren | toetsing van waterkwaliteit beheren
managing water quality testing | supervise water quality testing | manage water quality testing | water quality testing managing

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

De Science Foundation Ireland heeft collegiale toetsing van de economische en maatschappelijke effecten van subsidieaanvragen geïntroduceerd, als aanvulling op de wetenschappelijke collegiale toetsing.
Science Foundation Ireland has introduced peer reviews of the economic and societal impact of grant applications, complementing the scientific peer reviews.

Deze collegiale toetsing is een voorbeeld van de nauwe contacten tussen de Commissie en de lidstaten om de jongerengarantie sneller uit te voeren".
This peer review is an example of the close contacts between the Commission and the Member States to speed up the implementation of the Youth Guarantee”.

Science 2. 0 krijgt wereldwijd steeds meer vaart als gevolg van digitale technologieën en als antwoord op huidige zwakke plekken in de wetenschap, waaronder het langzame en dure wetenschappelijke publicatieproces, kritiek op het systeem van collegiale toetsing en de moeilijkheden bij het reproduceren van onderzoeksresultaten vanwege het gebrek aan herbruikbare en herhaalbare gegevens.
‘Science 2.0’ is rapidly gaining momentum globally as a result of digital technologies and in response to current weaknesses in science, including the slow and costly scientific publication process, criticism of the peer review system and the challenge of reproducing research results due to lack of re-useable and replicable data.

Het panel, dat bestond uit vertegenwoordigers van de hoge controle-instanties van Duitsland, Frankrijk en Zweden, concludeerde dat de ERK systematisch follow-up gaf aan de aanbevelingen van de voorgaande collegiale toetsing (“peer review”) van 2008, en een aantal stappen heeft ondernomen ter verbetering van de efficiëntie en doeltreffendheid van doelmatigheidscontroles van de EU.
The panel, which comprised representatives of the supreme audit institutions of Germany, France and Sweden, concluded that the ECA systematically followed up on the recommendations of the previous peer review of 2008, and has taken a number of steps to enhance the efficiency and effectiveness of EU performance audits.

De begunstigden werden door middel van collegiale toetsing geselecteerd door 25 panels van gerenommeerde wetenschappers uit de hele wereld.
The grantees were selected through peer review evaluation by 25 panels composed of renowned scientists from around the world.

Met het oog op zijn thematische besprekingen in oktober 2013 met als doel een nieuwe impuls te geven op de gebieden van innovatie, de digitale eengemaakte markt en diensten, verzoekt de Europese Raad de Commissie haar verslag over de collegiale toetsing van de dienstenrichtlijn en over het 'licenties voor Europa'-proces voorafgaand aan die bijeenkomst in te dienen.
Looking to its thematic discussions in October 2013 to give renewed impulse in the fields of innovation, digital single market and services, the European Council invited the Commission to present its report on the peer review of the Services Directive as well as on the Licenses for Europe process ahead of that meeting.

Nationale accreditatie-instanties die aantonen dat zij voldoen aan deze verordening en die met goed gevolg de door de overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EU) nr. 765/2008 erkende instantie georganiseerde collegiale toetsing hebben doorlopen, moeten worden verondersteld te voldoen aan de aan nationale accreditatie-instanties opgelegde vormeisen, waaronder eisen voor de structuur van een nationale accreditatie-instantie, het opzetten van een competentieproces en het opzetten van noodzakelijke procedures, het beheersysteem en de overeenkomsten om de vertrouwelijkheid van verkregen informatie te bewaren. Bovendien moeten ze worden vrijgesteld van een nieuwe collegiale toetsing na de inwerkingtreding van deze verordening.
National accreditation bodies that demonstrate conformity with this Regulation and that have already successfully undergone peer evaluation organised by the body recognised under Article 14 of Regulation (EU) No 765/2008 should be presumed to fulfil the procedural requirements imposed on national accreditation bodies such as requirements on the structure of a national accreditation body, setting up a competence process, setting up the necessary procedures and management system and arrangements to safeguard the confidentiality of information obtained and should be exempted from undergoing a new peer evaluation following the entry into force of this Regulation.

2. Wanneer een nationale accreditatie-instantie geen volledig proces van collegiale toetsing heeft ondergaan vóór 31 december 2014, aanvaarden de lidstaten de accreditatiecertificaten van door die nationale accreditatie-instantie geaccrediteerde verificateurs op voorwaarde dat de overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EU) nr. 765/2008 erkende instantie is gestart met een collegiale toetsing voor die nationale accreditatie-instantie en niet heeft vastgesteld dat de nationale accreditatie-instantie deze verordening niet naleeft.
2. Where a national accreditation body has not undergone the complete peer evaluation process before 31 December 2014, Member States shall accept the accreditation certificates of verifiers accredited by that national accreditation body provided the body recognised under Article 14 of Regulation (EC) No 765/2008 has started a peer evaluation for that national accreditation body and it has not identified any non-compliance of the national accreditation body with this Regulation.

4. Onverminderd lid 1 is de nationale accreditatie-instantie, wanneer zij voorafgaand aan de inwerkingtreding van deze verordening met goed gevolg een door de overeenkomstig artikel 14 van Verordening nr. 765/2008 erkende instantie georganiseerde collegiale toetsing heeft ondergaan, vrijgesteld van het ondergaan van een nieuwe collegiale toetsing na de inwerkingtreding van deze verordening indien ze overeenstemming met deze verordening kan aantonen.
4. Without prejudice to paragraph 1, where a national accreditation body has successfully undergone a peer evaluation organised by the body recognised under Article 14 of Regulation (EC) No 765/2008 prior to the entry into force of this Regulation, the national accreditation body shall be exempted from undergoing a new peer evaluation following the entry into force of this Regulation if it can demonstrate conformity with this Regulation.

2. De overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EG) nr. 765/2008 erkende instantie voert passende criteria voor collegiale toetsing en een effectief en onafhankelijk proces voor collegiale toetsing in om te beoordelen of:
2. The body recognised under Article 14 of Regulation (EC) No 765/2008 shall implement appropriate peer evaluation criteria and an effective and independent peer evaluation process in order to assess whether: