Vertaling van "antwoord luiden gesteld " (Nederlands → Frans) :

Daaruit volgt dat het antwoord op de in paragraaf 344 hierboven gestelde vraag, nl. of er al dan niet sprake was van een rigoureus boekhoudsysteem dat de mogelijkheid bood een redelijke raming op te maken van uitstaande verplichtingen, inclusief onbekende en nog niet geconstateerde verliezen zonder meer NEEN moet luiden. Sterker nog: het antwoord zou zelfs NEEN luiden indien het adjectief "rigoureus" werd weggelaten".
Il s'ensuit que la réponse à la question posée au paragraphe 344 ci-dessus à savoir y a-t-il un système rigoureux de contrôle impliquant une bonne estimation de l'important passif, y compris des pertes inconnues et passées inaperçues, est NON. En outre la réponse serait également NON même si le mot "rigoureux" était supprimé.

Een eerste antwoord op de gestelde vraag zou moeten luiden dat artikel 76, § 1, van het B.T.W.-Wetboek, in die zin opgevat dat het de Koning niet toestaat afbreuk te doen aan het recht van iedere persoon om elke vordering tot betaling die door of tegen hem is geformuleerd en iedere inhouding of beslag waarvan hij het voorwerp uitmaakt, aan een daadwerkelijke rechterlijke controle te onderwerpen, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet schendt.
Une première réponse à la question posée devrait consister à dire que l'article 76, § 1, du Code de la T.V. A., interprété dans le sens où il n'autorise pas le Roi à porter atteinte au droit reconnu à toute personne de soumettre toute demande de paiement formulée par elle ou contre elle et toute retenue ou saisie dont elle est l'objet à un contrôle judiciaire effectif, ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.

2. Hoe zou uw antwoord luiden gesteld dat voornoemde inkomsten respectievelijk 40.000 Belgische frank, 300.000 Belgische frank, 50.000 Belgische frank en 20.000 Belgische frank zouden bedragen?
2. Quelle est la réponse en supposant que les revenus précités s'élèvent selon le même ordre à 40.000 francs belges, 300.000 francs belges, 50.000 francs belges et 20.000 francs belges?

3. Hoe zou uw antwoord luiden gesteld dat de heer X zijn beroepsactiviteit als zelfstandige op 31 augustus 1992 heeft stopgezet, daarbij wel zijn betrekking in hoofdberoep heeft behouden, en op 1 januari 1993 opnieuw zelfstandige in bijberoep is geworden: a) ofwel als werkend vennoot en zaakvoerder ten kosteloze titel van een personenvennootschap; b) ofwel als bestuurder ten kosteloze titel van een kapitaalvennootschap?
3. Quelle est la réponse en supposant que X cesse complètement toutes activités professionnelles d'indépendant au 31 août 1992, conserve son emploi à titre principal et reprenne une activité d'indépendant à titre accessoire au 1er janvier 1993: a) soit en tant qu'associé actif et gérant avec mandat gratuit d'une société de personne; b) soit en tant qu'administrateur avec mandat gratuit d'une société de capitaux?

Antwoord : Luidens artikel 42, 3, eerste lid, 1°, van de wet van 28 december 1983 houdende fiscale en begrotingsbepalingen, gewijzigd door de wet van 21 december 1992 (Belgisch Staatsblad van 20 januari 1993), kan de belastingplichtige de bijzondere heffing op roerende inkomsten vermijden indien hij de verbintenis aangaat en naleeft om binnen de gestelde termijn een som die ten minste gelijk is aan de berekeningsgrondslag van die heffing te gebruiken voor de afbetaling van bepaalde effecten.
Réponse : Aux termes de l'article 42, 3, alinéa 1er, 1°, de la loi du 28 décembre 1983 portant des dispositions fiscales et budgétaires, tel que modifié par la loi du 21 décembre 1992 (Moniteur belge du 20 janvier 1993), le contribuable peut obtenir l'exonération de la cotisation spéciale sur revenus mobiliers si, dans les délais requis, il prend et observe l'engagement d'affecter à la libération de certains effets mobiliers une somme au moins égale à la base de calcul de cette cotisation.

Wat betreft de interpretatie van artikel 26, eerste lid, van het Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (WIB 92), luidens het welk deze bepaling in principe geen toepassing vindt wanneer de verkrijger van het abnormale of goedgunstige voordeel een binnenlandse vennootschap is, wil ik het geacht lid vooreerst verwijzen naar het antwoord verstrekt op de parlementaire vraag nr. 3 van 14 juli 1995, gesteld door mevrouw de senator Nelis-Van Liederkerke (Vragen en Antwoorden, Senaat, zitting 1995-1996, nr. 1-12, blz. 559-560).
En ce qui concerne l'interprétation de l'article 26, alinéa 1er, du Code des impôts sur les revenus 1992 (CIR 92), selon laquelle cette disposition ne trouve pas, en principe, à s'appliquer dès lors que le bénéficiaire de l'avantage anormal ou bénévole est une société résidente, je tiens tout d'abord à renvoyer l'honorable membre à la réponse donnée à la question parlementaire no 3 du 14 juillet 1995, posée par Mme le sénateur Nelis-Van Liedekerke (Questions et Réponses, Sénat, session 1995-1996, no 1-12, pp. 559-560).

In dit antwoord wordt inderdaad vooreerst gesteld dat luidens artikel 23, § 1, van de wet van 28 juni 1984 betreffende sommige aspecten van de toestand van de vreemdelingen en houdende invoering van het Wetboek van de Belgische nationaliteit kunnen vervallen worden verklaard: alle Belgen die hun nationaliteit niet hebben verkregen van een ouder die Belg was op de dag van hun geboorte en de Belgen wier nationaliteit niet werd toegekend op basis van artikel 11, indien zij ernstig tekortkomen aan hun verplichtingen als Belgische burger.
Cette réponse qui, en vertu de l'article 23, § 1er, de la loi du 28 juin 1984 relative à certains aspects de la condition des étrangers et instituant le Code de la nationalité belge, prévoit que tous les Belges qui ne tiennent pas leur nationalité d'un auteur belge au jour de leur naissance et les Belges qui ne se sont pas vu attribuer leur nationalité en vertu de l'article 11, peuvent, s'ils manquent gravement à leurs devoirs de citoyen belge, être déchus de la nationalité belge.