Vertaling van "vervallen omdat het artikel 448 doet " (Nederlands → Frans) :

Volgens haar behoort § 1, eerste lid, te vervallen omdat het artikel 448 doet terugwerken en aldus het risico ontstaat dat definitief verkregen rechten teniet gaan.
Le § 1 , alinéa 1 , doit être supprimé parce qu'en donnant effet rétroactif à l'article 448, il crée le risque qu'il soit porté atteinte à des situations définitivement acquises.

Mevrouw De Schamphelaere dient op dit artikel een amendement in dat ertoe strekt het 2º van dit artikel vervallen omdat dit artikel uitvoering geeft aan een bepaling van de wet van 13 december 2002 die door het arrest van het Arbitragehof geschorst is (amendement nr. 1, stuk Senaat, nr. 2-1499/2).
Mme De Schamphelaere dépose à cet article un amendement visant à en supprimer le 2º, parce que cette disposition fait suite à une disposition de la loi du 13 décembre 2002 qui a été suspendue par un arrêt de la Cour d'arbitrage (amendement nº 1, do c. Sénat, nº 2-1499/2).

De heer Van Quickenborne dient een amendement in (Stuk Senaat, nr. 2-522/2, 1999-2000, amendement 32) dat ertoe strekt artikel 110 te doen vervallen, omdat dat artikel de inwerkingtreding regelt van artikel 109 dat spreker ook geschrapt wil zieN. -
M. Van Quickenborne dépose un amendement (do c. Sénat, nº 2-522/2, 1999-2000, amendement nº 32), visant à supprimer également l'article 110, puisque cet article règle l'entrée en vigueur de l'article 109 dont l'intervenant demande la suppression.

De heer Van Quickenborne dient een amendement in (Stuk Senaat, nr. 2-522/2, 1999-2000, amendement 32) dat ertoe strekt artikel 110 te doen vervallen, omdat dat artikel de inwerkingtreding regelt van artikel 109 dat spreker ook geschrapt wil zien.
M. Van Quickenborne dépose un amendement (doc. Sénat, nº 2-522/2, 1999-2000, amendement nº 32), visant à supprimer également l'article 110, puisque cet article règle l'entrée en vigueur de l'article 109 dont l'intervenant demande la suppression.

De regering dient een amendement in (stuk Senaat, nr. 2-1087/6, amendement nr. 92), dat ertoe strekt de laatste twee zinnen van het voorgestelde artikel 488bis, d), eerste lid, te doen vervallen omdat zij artikel 628, 3º, van het Gerechtelijk Wetboek overlappen.
Le gouvernement dépose un amendement (doc. Sénat, nº 2-1087/6, amendement nº 92), tendant à supprimer les deux dernières phrases de l'article 488bis, d), alinéa 1, qui font double emploi avec l'article 628, 3º, du Code judiciaire.

- Onder c): artikel 196, lid 5, kan vervallen, omdat de verplichtingen van de houder van de vergunning evenals de verplichting van de douane om naleving te waarborgen worden geregeld in of althans kunnen worden ontleend aan titel 1, hoofdstuk 1, bv. artikel 5, lid 3, en artikel 5, lid 24.
- Point c: l'article 196, paragraphe 5, peut être supprimé parce que les obligations du titulaire de l'autorisation ainsi que l'obligation faite aux douanes de vérifier la conformité sont régies ou peuvent être dérivées du titre I, chapitre 1, par exemple de l'article 5, paragraphe 3 et de l'article 5, paragraphe 24.

De verwijzing naar de beheersprocedure komt te vervallen omdat door het amendement van de rapporteur op artikel 10, lid 1("overgangsperiode") de enige verwijzing naar deze procedure vervalt en vervangen wordt door de regelgevingsprocedure met toetsing.
La référence à la procédure de gestion devrait être supprimée étant donné que l'amendement du rapporteur relatif à l'article 10, paragraphe 1, "Période de transition" supprime la seule référence existante à cette procédure et la remplace par la procédure de réglementation avec contrôle.

Met betrekking tot de verenigbaarheid van de twee rechtsgronden, heeft het Hof van Justitie onlangs verklaard dat "een beroep op zowel artikel 133 EG als artikel 175, lid 1, EG evenmin afbreuk doet aan de rechten van het Parlement, omdat het eerste van deze twee artikelen weliswaar niet formeel de medewerking van deze instelling bij de vaststelling van een handeling als de onderhavige voorschrijft, doch het tweede artikel uitdrukkelijk naar de procedure van artikel 251 EG verwijst (...) De rechten van het Parlement worden door de cumulatie van de rechtsgrondslagen in casu dus niet aangetast, daar deze instelling bij een beroep op artikel 175, lid 1, EG de handeling volgens de medebeslissingsprocedure kan vaststellen".
Pour ce qui concerne la compatibilité des deux bases juridiques, la Cour de justice a récemment arrêté que "le recours conjoint aux articles 133 CE et 175, paragraphe 1, CE n’est pas [...] de nature à porter atteinte aux droits du Parlement puisque, si le premier de ces deux articles ne prévoit pas, formellement, la participation de cette institution s’agissant de l’adoption d’un acte tel que celui en cause dans la présente affaire, le second, en revanche, renvoie explicitement à la procédure visée à l’article 251 CE (...) le cumul des bases juridiques n’entraîne donc, en l’espèce, aucune atteinte aux droits du Parlement puisque le recours à l’article 175, paragraphe 1, CE permet à cette institution d’adopter l’acte selon la procédure de codécision".

Het geschrapte deel moet vervallen omdat dergelijke personen automatisch ophouden "asielzoekers" te zijn in de zin van artikel 2, letter c) van dit voorstel voor een richtlijn en dus buiten de werkingssfeer ervan vallen.
Les cas repris au point d) initial sont supprimés car les personnes qui se trouveraient dans ces situations cesseraient automatiquement d'être des "demandeurs d'asile" au sens de l'article 2, point c), de la proposition de directive à l'examen et sortiraient donc de son champ d'application.

Omdat de richtlijn ingevolge lid 2 van dit artikel in beginsel alleen van toepassing is op zeehavens of havensystemen die geopend zijn voor het algemene commerciële zeevervoer, en omdat bijzondere bepalingen voor delen van havens nadelig kunnen zijn voor het functioneren van technisch-nautische diensten, moet de bepaling in lid 2 vervallen.
Étant donné que, conformément à l'article 2, paragraphe 2, de la directive, celle-ci ne s'applique fondamentalement qu'aux ports maritimes et aux systèmes portuaires ouverts au trafic maritime commercial général et que des dispositions spéciales s'appliquant à des parties du port sont susceptibles d'entraver le fonctionnement des services techniques nautiques, la disposition du paragraphe 2 doit être rejetée.