I ask this question with an open mind, but I think Professor Smith was clear that he prefers not to go down that road, whereas Professor Gibson was saying that, where there is a conflict, you might have a better chance of prevailing over a Charter argument if what you are doing has been prescribed by law.
Je pose la question l'esprit ouvert, mais je pense que M. Smith a indiqué clairement qu'il préférait ne pas s'aventurer dans cette voie, tandis que M. Gibson a dit que, s'il y avait un conflit, les chances de l'emporter en cas de contestation en vertu de la Charte étaient meilleures si les dispositions en cause étaient prescrites par la loi.