Interestingly, however, the minority dissenting opinion in that case, stating " that the harm must be of a serious, significant or substantial nature," was rejected on the basis that this " higher test" of the law " could lead to an unjustifiable intrusion into the legislative sphere" .
Fait intéressant à signaler, toutefois, l’opinion dissidente minoritaire dans ce cas, à savoir « que le préjudice doit être d’une nature grave ou sérieuse », a été rejetée au motif que ce « critère plus strict » du droit « pouvait mener à une intrusion injustifiable dans la sphère législative ».