Vertaling van "fc and s clause " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

free of capture and seizure clause [ free of capture and seizure | FC and S clause ]
clause franc de capture et saisie [ franc de capture et de saisie ]

FC and S clause
clause franc de capture et saisie

parity clause [ favored-nation clause | most favoured nation clause | piggyback clause | more favorable term's clause ]
clause de parité [ clause-taxi ]

grandfather's clause | grandfathering clause | grandfather clause
clause de droits acquis | clause d'antériorité | clause des droits acquis | clause grand-père

F.A.S. clause
clause F.A.S. [ clause F.L.B. ]

both to blame clause both to blame clause | both-to-blame clause both-to-blame clause
clause de responsabilité partagée

break clause | disaster clause | hedge clause | jeopardy clause
clause de couverture | clause de sauvegarde

protective clause [ protective measure | safeguard clause | Safeguard clauses(ECLAS) ]
clause de sauvegarde [ mesure de sauvegarde ]

mutual assistance [ duty of mutual assistance | mutual defence clause | mutual solidarity clause ]
assistance mutuelle [ clause de défense mutuelle | clause de solidarité mutuelle | devoir d'assistance mutuelle ]

opt-out clause [ opting-out clause ]
clause d'exemption [ clause d'opting out | clause de désistement ]

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Grant v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 958 (although an earlier decision with respect to the same offender had been sent back for redetermination on the basis that the Minister’s reasons were insufficient (Grant v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), [2010] F.C.J. No. 386 (QL)); Holmes v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 112; Markevich v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 113; LeBon v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 1018; Tippett v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 814.
Grant c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2010 CF 958 (même si une décision antérieure au sujet du même délinquant avait été renvoyée pour nouvelle décision au motif que les raisons du Ministre n’étaient pas suffisantes (Grant c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), [2010] F.C.J. n 386 (QL)); Holmes c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 112; Markevich c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 113; LeBon v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 CF 1018 (en anglais); Tippett v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 CF 814 (en anglais).

Dudas v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 942; Curtis v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 943; Downey v. Canada (Minister of Public Safety), 2011 FC 116; Randhawa v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 625; Balili v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 396.
Dudas c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2010 CF 942; Curtis c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2010 CF 943; Downey c. Canada (Ministre de la Sécurité publique), 2011 CF 116; Randhawa v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 CF 625 (en anglais); Balili c. Canada (Mnistre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 396.

Grant v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), [2010] F.C.J. No. 386 (QL); Vatani v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 114; Singh v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 115; Yu v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 819.
Grant c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), [2010] F.C.J. n 386 (QL); Vatani c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 114; Singh c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 115; Yu c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 FC 819.

70. Welcomes the EU’s efforts to include a human rights and democracy clause in all EU political framework agreements, but reiterates its call for all contractual relationships with third countries – both industrialised and developing, and including sectoral agreements, trade and technical or financial aid agreements – to include clearly worded conditionality and clauses on human rights and democracy, without exception; considers that the current threshold in Generalised System of Preferences (GSP) schemes that could trigger action on the human rights clauses is high but should be adjusted to each country concerned; notes the new GSP reform proposal from 2011 which suggests that the consultation procedure should be widened and which contains provisions to ease investigations of human rights violations in the GSP Committee; expresses, in this regard, deep concern about the deteriorating human rights situation in Cambodia where land grabbing has lead to increasing poverty and to the violation of human rights clauses which are part of agreements in force between EU and Cambodia; warns that the lack of consistency in the implementation of the human rights clause can undermine the credibility and effectiveness of the EU’s conditionality policy;
70. se félicite des efforts de l'Union visant à inclure une clause relative aux droits de l'homme et à la démocratie dans tous les accords-cadres politiques de l'Union, mais renouvelle son appel à ce que toutes les relations contractuelles avec les pays tiers – qu'ils soient industrialisés ou en développement, y compris en ce qui concerne les accords sectoriels, les accords commerciaux et l'assistance technique ou financière – incluent, sans exception, la conditionnalité ainsi que des clauses clairement libellées sur les droits de l'homme et la démocratie; considère que le seuil actuel prévu dans les schémas du système de préférences généralisées (SPG) qui pourraient faire office de déclencheurs sur les clauses relatives aux droits de l'homme est élevé, mais qu'il devrait être adapté à chaque pays concerné; prend note de la nouvelle proposition de réforme du SPG de 2011, qui suggère que la procédure de consultation soit élargie et comporte des dispositions permettant de faciliter les enquêtes sur les violations des droits de l'homme au sein du comité des préférences généralisées; exprime, à cet égard, sa profonde préoccupation quant à la détérioration de la situation des droits de l'homme au Cambodge, où l'accaparement des terres entraîne la pauvreté et la violation des clauses relatives aux droits de l'homme, qui font partie des accords entre l'Union et le Cambodge; prévient que le manque de cohérence dans la mise en œuvre de la clause relative aux droits de l'homme peut nuire à la crédibilité et à l'efficacité de la politique de conditionnalité de l'Union;

64. Welcomes the EU’s efforts to include a human rights and democracy clause in all EU political framework agreements, but reiterates its call for all contractual relationships with third countries – both industrialised and developing, and including sectoral agreements, trade and technical or financial aid agreements – to include clearly worded conditionality and clauses on human rights and democracy, without exception; considers that the current threshold in Generalised System of Preferences (GSP) schemes that could trigger action on the human rights clauses is high but should be adjusted to each country concerned; notes the new GSP reform proposal from 2011 which suggests that the consultation procedure should be widened and which contains provisions to ease investigations of human rights violations in the GSP Committee; expresses, in this regard, deep concern about the deteriorating human rights situation in Cambodia where land grabbing has lead to increasing poverty and to the violation of human rights clauses which are part of agreements in force between EU and Cambodia; warns that the lack of consistency in the implementation of the human rights clause can undermine the credibility and effectiveness of the EU’s conditionality policy;
64. se félicite des efforts de l'Union visant à inclure une clause relative aux droits de l'homme et à la démocratie dans tous les accords-cadres politiques de l'Union, mais renouvelle son appel à ce que toutes les relations contractuelles avec les pays tiers – qu'ils soient industrialisés ou en développement, y compris en ce qui concerne les accords sectoriels, les accords commerciaux et l'assistance technique ou financière – incluent, sans exception, la conditionnalité ainsi que des clauses clairement libellées sur les droits de l'homme et la démocratie; considère que le seuil actuel prévu dans les schémas du système de préférences généralisées (SPG) qui pourraient faire office de déclencheurs sur les clauses relatives aux droits de l'homme est élevé, mais qu'il devrait être adapté à chaque pays concerné; prend note de la nouvelle proposition de réforme du SPG de 2011, qui suggère que la procédure de consultation soit élargie et comporte des dispositions permettant de faciliter les enquêtes sur les violations des droits de l'homme au sein du comité des préférences généralisées; exprime, à cet égard, sa profonde préoccupation quant à la détérioration de la situation des droits de l'homme au Cambodge, où l'accaparement des terres entraîne la pauvreté et la violation des clauses relatives aux droits de l'homme, qui font partie des accords entre l'Union et le Cambodge; prévient que le manque de cohérence dans la mise en œuvre de la clause relative aux droits de l'homme peut nuire à la crédibilité et à l'efficacité de la politique de conditionnalité de l'Union;

I. whereas the Treaty of Lisbon introduced Article 42(7) TEU (‘mutual defence clause’ or ’mutual assistance clause’ ) and Article 222 TFEU (‘solidarity clause’) to address such concerns, but almost three years after the treaty entered into force there are still no implementation arrangements to bring these clauses to life;
I. considérant que le traité de Lisbonne a introduit l'article 42, paragraphe 7, du traité UE («clause de défense mutuelle» ou «clause d'assistance mutuelle» ) et l'article 222 du traité FUE («clause de solidarité») pour répondre à ces préoccupations, mais que la mise en œuvre concrète de ces articles doit encore être clarifiée, et ce près de trois ans après l'entrée en vigueur du traité;

I. whereas the Treaty of Lisbon introduced Article 42(7) TEU (‘mutual defence clause’ or ‘mutual assistance clause’ ) and Article 222 TFEU (‘solidarity clause’) to address such concerns, but almost three years after the treaty entered into force there are still no implementation arrangements to bring these clauses to life;
I. considérant que le traité de Lisbonne a introduit l'article 42, paragraphe 7, du traité UE ("clause de défense mutuelle" ou "clause d'assistance mutuelle") et l'article 222 du traité FUE ("clause de solidarité") pour répondre à ces préoccupations, mais que la mise en œuvre concrète de ces articles doit encore être clarifiée, et ce près de trois ans après l'entrée en vigueur du traité;

Grant v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 958 (although an earlier decision with respect to the same offender had been sent back for redetermination on the basis that the Minister’s reasons were insufficient (Grant v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), [2010] F.C.J. No. 386 (QL)); Holmes v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 112; Markevich v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2011 FC 113.
Grant c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2010 CF 958 (même si une décision antérieure au sujet du même délinquant avait été renvoyée pour nouvelle décision au motif que les raisons du Ministre n’étaient pas suffisantes (Grant c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), [2010] F.C.J. n 386 (QL)); Holmes c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 112; Markevich c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2011 CF 113.

Dudas v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 942; Curtis v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 943; Downey v. Canada (Minister of Public Safety), 2011 FC 116.
Dudas c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2010 CF 942; Curtis c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2010 CF 943; Downey c. Canada (Ministre de la Sécurité publique), 2011 CF 116.

126. Recalls its above-mentioned resolution of 14 February 2006 regarding future EU policy on the application of human rights clauses in all EU agreements; notes as a first reaction that the Commission outlined several measures to improve the application of the clause, such as gradually extending human rights committees to more third countries; points out that the Council has not yet given a specific reply to the above-mentioned resolution, preferring continued implementation of the clause in the more general foreign policy context; welcomes the fact that heads of Commission delegations in third countries are required, as part of their mandate, to emphasise human rights more specifically; is concerned, however, by the recent Commission proposal to exempt India from the rule that all EU agreements must include a human rights and democracy clause, in the context of the negotiations for the EU-India Free Trade Agreement; considers that such a move would be a retrograde step and could set a worrying precedent for future negotiations on trade agreements; requests, therefore, that the Commission and the Council adopt a clear position on the detailed proposals contained in the above-mentioned resolution of 14 February 2006; stresses in particular the need to introduce a monitoring mechanism, regular assessment of compliance with human rights obligations and a progressive system of penalties for non-compliance in order to ensure proper implementation of the human rights and democracy clause contained in agreements concluded by the EU with third countries;
126. rappelle sa résolution susmentionnée du 14 février 2006, relative à la future politique de l'UE concernant l'application des clauses relatives aux droits de l'homme dans tous les accords de l'UE; note, en tant que première réaction, que la Commission a exposé plusieurs mesures pour améliorer l'application de la clause, telles que l'extension progressive des commissions des droits de l'homme à un plus grand nombre de pays tiers; souligne que le Conseil n'a pas apporté, jusqu'à présent, de réponse spécifique à la résolution précitée, préférant maintenir l'application de cette clause dans le cadre plus général de la politique extérieure; se félicite du fait que les chefs des délégations de la Commission dans des pays tiers sont tenus, dans le cadre de leur mandat, de mettre plus spécifiquement l'accent sur les droits de l'homme; s'inquiète toutefois de la récente proposition de la Commission d'exempter l'Inde de la règle selon laquelle tous les accords de l'UE doivent comporter une clause relative aux droits de l'homme et à la démocratie, dans le cadre des négociations en vue d'un accord de libre-échange UE-Inde; considère qu'un tel geste serait un recul et pourrait constituer un regrettable précédent pour les prochaines négociations d'accords commerciaux; demande par conséquent à la Commission et au Conseil d'adopter une position claire sur les propositions détaillées contenues dans la résolution précitée du 14 février 2006; insiste tout particulièrement sur la nécessité de mettre en place un mécanisme de contrôle, de procéder à une évaluation périodique du respect des obligations relatives aux droits de l'homme et d'établir un régime progressif de sanctions en cas de manquement, autant d'éléments nécessaires pour faire appliquer correctement la clause sur les droits de l'homme et la démocratie contenue dans les accords conclus par l'UE avec des pays tiers;