Traduction de «liberal tax increase would cost every » (Anglais → Français) :

Will the Parliamentary Secretary to the Minister of Finance please inform the House how much this Liberal tax increase would cost every hard-working Canadian in this country?
La secrétaire parlementaire du ministre des Finances va-t-elle dire à la Chambre combien cette augmentation de taxe des libéraux coûterait à chaque travailleur canadien?

While the government fully supports the broader goal of increasing assistance to families with children, let us not forget that with an inflation rate of 1.6% per year, restoring full indexation of the child tax benefit would cost the federal government about $160 million per year.
Le gouvernement appuie l'objectif général qu'est l'accroissement de l'aide aux familles avec enfants, mais n'oublions pas que, avec un taux d'inflation annuel de 1,6 p. 100, le rétablissement de la pleine indexation de la prestation pour enfants coûterait quelque 160 millions de dollars par année au gouvernement fédéral.

This would, however, require safeguards to prevent fraud, avoid unfair tax competition within the Single Market and it could also increase compliance costs for businesses.
Cette option nécessiterait cependant des garanties afin d’empêcher la fraude, d’éviter la concurrence fiscale déloyale au sein du marché unique et pourrait aussi accroître les coûts de conformité pour les entreprises.

The University of Calgary says that Liberal tax hikes would cost 233,000 lost jobs.
Selon l’Université de Calgary, les hausses d’impôt libérales feraient disparaître 233 000 emplois.

Indirectly, the tax would also increase the cost of capital for governments and companies.
Indirectement, la taxe augmenterait également le coût du capital pour les gouvernements et les entreprises.

To demonstrate this point, they noted that in a mid-size city of 500,000 residents, a 2 per cent property tax increase would raise an addition $5 million in revenue annually; in comparison, installing an underpass in that same city could cost over $60 million.
Pour prouver ce qu’elle avance, elle souligne que dans une ville de taille moyenne de 500 000 habitants, une hausse de l’impôt foncier de 2 % ferait augmenter le montant des recettes annuelles de 5 millions de dollars; par comparaison, la construction d’un viaduc dans cette même ville coûterait au‑delà de 60 millions de dollars.

Mr. Speaker, The Globe and Mail reports that the Liberal environment critic has praised a carbon tax that would cost Canadian families $100 billion, yet the Liberal leader has stated that he is opposed to a carbon tax.
Monsieur le Président, on peut lire dans le Globe and Mail que le porte-parole libéral en matière d'environnement fait l'éloge d'une taxe sur le carbone qui coûterait 100 milliards de dollars aux familles canadiennes. Or, le chef du Parti libéral a déclaré qu'il s'opposait à l'instauration d'une taxe sur le carbone.

In addition, these costs would be largely offset by fees and, indirectly, by the economic benefits for the host society and increased tax revenue.
En outre, ces coûts seraient largement compensés par les droits devant être acquittés et, indirectement, par les avantages économiques qu'en retirerait la société d’accueil et par l'augmentation des recettes fiscales.

This includes income tax losses, increased demand for health-care and public assistance, and the costs of higher rates of crime and delinquency.[6] In the UK if 1% more of the working population had A-levels rather than no qualifications, the benefit to the UK would be around £665 million per year through reduced crime and increased earning potential.[7]
Ce coût englobe les pertes en matière d’impôt sur le revenu, une demande accrue de soins de santé et d’aide publique, et les dépenses liées à des taux plus élevés de criminalité et de délinquance[6]. Au Royaume-Uni, si 1% de plus des membres de la population active étaient titulaires d’un diplôme d’études secondaires au lieu de ne posséder aucune qualification, le bénéfice pour le pays s’élèverait à environ 665 millions de livres sterling par an, au travers d’une diminution de la criminalité et d’un accroissement des revenus potentiels[7].

The Authority observed that a gradual phasing out of the differentiated tax rates over a period of three years would mean that the annual cost increase for the undertakings would be spread over the period. On the contrary, an immediate abolishment of the current system would have implied a cost shock to the undertakings concerned.
Elle observait que l’élimination progressive des taux différenciés sur une période de trois ans signifiait que les augmentations de coûts annuelles pour les entreprises s’étaleraient sur cette période, alors qu'en revanche, une élimination immédiate du régime aurait entraîné une brusque augmentation des coûts pour les entreprises.