(78) This new subsection 127(5.1) of the CCRA, addressing suspension rather than revocation of release, is necessary because the automatic revocation of parole or statutory release when an offender receives an additional sentence has been found to be unconstitutional because there is no prior hearing: Illes v. Kent Institution (2001), 160 C.C.C (3d) 307, 2001 BCSC 1465 (B.C. Sup.
(78) Ce nouveau par. 127(5.1) de la LSCMLC, qui traite de la suspension plutôt que la révocation de la libération est rendu nécessaire du fait que la révocation automatique de la libération conditionnelle ou d’office d’un délinquant condamné à une peine d’emprisonnement supplémentaire a été déclarée inconstitutionnelle parce qu’elle n’est pas précédée d’une audience : Illes c. Kent Institution (2001), 160 C.C.C (3d) 307, 2001 BCSC 1465 (Cour sup. de la C.-B.).